Blog do Cético

2009-05-30T16:45:00.002-03:00

O que leva pessoas sem NENHUM conhecimento de ciência, que demonstra não conhecerem sequer os rudimentos de física e biologia ensinados no Ensino Médio, acreditar que podem desacreditar teorias que foram resultado de décadas de construção lenta e laboriosa por parte daqueles que melhor entenderam os conceitos de suas áreas de atuação? Como pode alguém pretender criticar algo que não entende?

Sério, não dá sequer para começar a discutir com quem afirma que houve explosão no Big Bang e que a evolução é guiada única e exclusivamente pelo acaso. Quem afirma isso está demonstrando que não conhece sequer os rudimentos básicos do Modelo Padrão da Cosmologia (essa magnífica construção científica que é erroneamente conhecida pelo nome de "grande estouro") e da Teoria da Evolução.

É preciso conhecer as premissas das teorias antes de criticá-las. Ou será mesmo que milhares de pesquisadores especialistas que dedicaram suas vidas a esses campos do conhecimento não perceberam coisas tão óbvias que alguém sem nenhuma formação acadêmica, e que demonstra ignorar ou não compreender conceitos básicos de ensino médio, conseguiram perceber com meia dúzia de cliques na internet?

Fala sério, é muita pretensão, viu. E eu que achava que o cristianismo prezava a humildade...

Manuela D'Ávila candidata a presidência já!

2009-01-22T22:57:00.002-03:00

Quem me conhece um pouco que seja e me vir gritando a frase acima com certeza se indagará se deve me levar ao manicômio ou ao centro de zoonoses mais próximo, afinal Manuela reúne três das características mais abomináveis em um belo ser humano do sexo feminino: é patricinha, comunista e política. Minha defesa à sua candidatura, portanto, se justifica apenas num contexto de agudo distúrbio psiquiátrico, hidrofobia ou por razões meramente estéticas.

“Razões meramente estéticas?” Bradarão os indignados idiotas úteis que ainda acreditam na política tupiniquim, prontos para apedrejar a mulher pecadora. Aliás, o tipo de gente mais perigoso que existe é aquele que faz pouco caso da beleza. Ter consciência e apreciação pelo Belo (não o pagodeiro cheirador de branca, que fique bem claro) é, ao lado do polegar opositor e da bipedalidade, um dos aspectos fundamentais que nos distingue dos demais símios antropóides. Sabe aquele tipo de gente que ao contemplar uma obra de reforma e embelezamento da principal avenida da cidade bufa, com a indignação dos justos, “tantas pessoas sem moradia e saneamento básico e a prefeitura gastando dinheiro com reformas estéticas” (com uma ênfase especialmente derrogatória no “estéticas”)? Pois existe um psicopata genocida em potencial por trás de cada pessoa como essa. Quem admite que a beleza pode e/ou deve ser sacrificada em prol de um “ideal maior” está a meio caminho de acreditar que a vida e a liberdade também o podem. Aliás, possivelmente eles já fizeram o caminho inteiro.

Então é isso. Quero Manuela D’Ávila como candidata a presidente apenas porque não quero ver Dilmão, com aquele jeitão de traveco brasileiro rodando a bolsinha no Bois de Boulogne, e Serra, com sua fisionomia de Mr. Burns acometido de insônia crônica, aparecendo diuturnamente na TV, no rádio, na internet e nas ruas e avenidas, inundando de feiúra um mundo que já tem o funk, a arte abstrata e os programas policiais para agredir e obnubilar (palavra bonita, não?) o senso estético da pós-modernidade. É óbvio que eu não suportaria ouvir nem trinta segundos de um discurso dela, mas isso está longe de ser um problema: nunca vou a comícios e na TV existe sempre a possibilidade de apertar aquele botãozinho chamado “mute”, na mais genuinamente colonizadora grafia anglófona, e deleitar-se com tudo, no mais estrito sentido, que Manuela pode oferecer de útil à política brasileira. Para quem é do estado do Heráclito Fortes, ansiar por um pouco de beleza na política é um clamor mais do que legítimo.

Razão para o estado crítico de abandono no qual este blog se encontra:

2008-09-20T20:08:00.001-03:00

"Quem vive demais não tem tempo para escrever"

Já não era sem tempo...

2008-08-04T22:05:00.002-03:00

O governo da Colômbia finalmente resolveu e está conseguindo aplicar a única solução para a guerrilha com as Farc: uma ampla reforma agrária. Um lote de dois metros de comprimento por um de largura e sete palmos de profundidade para cada guerrilheiro. Mas como demorou...

Você sabe que está ficando velho...

2008-07-22T22:59:00.003-03:00

Quando as roupas do seu irmão mais novo começam a servir em você.

Da série "Livros que mudaram a minha vida"

2008-06-29T18:28:00.002-03:00

Um desconhecido certo dia me perguntou por que O Lobo do Mar, do escritor americano Jack London, mudou a minha vida. E como adoro falar de livros, resolvi responder aqui.

O romance é narrado em primeira pessoa por Humphrey Van Weyden, um dândi californiano de finais do século XIX, que sobrevive ao naufrágio do ferry boat no qual viajava e é resgatado por uma escuna foqueira chamada Ghost, capitaneada por Lobo Larsen, um homem que desconhece qualquer compromisso que não seja consigo mesmo, um lúcifer miltoniano, como o narrador o descreveria mais tarde. Van Weyden está cheio de concepções grandiloquentes e edificantes sobre o mundo e o homem, e vê todas elas serem esmagadas pela sua própria experiência como prisioneiro semi-escravizado, pelos fatos que presencia na embarcação e nas conversas com Lobo Larsen, que se revela, surpreendentemente, um homem culto e inteligente, o que o torna ainda mais malévolo e ao mesmo tempo intrigante aos olhos de Humphrey.

Lobo Larsen destrói com elegância e objetividade qualquer veleidade de grandeza sentimental ou moral. Não pude resistir a várias leituras, e cada vez que chegava à última página ele me convencia mais e mais de que um mundo tão selvagem e injusto não pode existir um Deus benevolente que queira o bem de todos e possa intervir no transcurso dos acontecimentos. Se Deus quer e pode acabar com o sofrimento, por que então o sofrimento existe? Se ele quer e não pode, então não pode interferir em qualquer evento. Se pode, mas não quer, trata-se de uma divindade malévola. E se nem pode, nem quer, por que diabos chamá-lo de Deus?

Em meados de 2001, sete meses após a primeira leitura, admiti que era um descrente. E sabia que devia creditar a Lobo Larsen o papel de fator desencadeador de toda essa que foi, de longe, a mudança mais substancial da minha vida. Deixei de me torturar e me preocupar com o que um ser onipotente e oniperfeito estaria pensando de mim. Pela primeira vez na vida me sentia completamente livre: meu principal compromisso na vida era comigo mesmo, e não com uma meta de se atingir um paraíso post mortem. Aos dezoito anos quase completados àquela altura, me desdobri com muito pouca bagagem e experiência de vida. Mas ainda havia tempo para recuperação. E desde então posso afirmar com todas as letras que vivi os anos mais prolíficos e intensos do meu quarto de século de vida a ser completado em setembro.

Não sei se as entidades ficcionais existem em algum universo paralelo ou algo do tipo, mas de toda forma agradeço a Lobo Larsen por ter contribuído para que tudo isso acontecesse. E a Jack London, que foi um escritor brilhante, viveu dezenas de vidas em apenas quatro décadas e resumiu sua filosofia de vida na seguinte frase: "prefiro ser um meteoro, todo átomo em magnífica explosão, que um planeta eternamente adormecido".

Por que ninguém intervêm?

2008-06-22T12:17:00.003-03:00

Morgan Tsvangirari, candidato da oposição à presidência do Zimbábue, anunciou hoje que desiste de concorrer ao pleito depois de dezenas de partidários seus serem encontrados mortos país afora. O subsecretário de seu partido está preso, acusado de "traição", e o próprio Tsvangirai não passa um dia de sua campanha sem ser ameaçado por autoridades governamentais.

O Zimbábue já foi considerado o celeiro da África, grande produtor agrícola que freqüentemente doava alimentos a vizinhos castigados pela fome devido a secas, enchentes ou guerras. Há 28 anos governado por Robert Mugabe, um ditador insano com manias de perseguições, iniciou no começo dessa década um processo de reforma agrária radical, expropriando terras de fazendeiros, em sua maioria brancos, para, no mais polido e pomposo jargão de esquerda, fazer "justiça social".

Os resultados da reforma agrária e da "justiça social" zimbabuana são os seguintes: o país que antes era auto-suficiente em alimentos, exportava e ainda ajudar vizinhos em dificuldades, hoje não colhe sequer um quarto do necessário para satisfazer suas próprias necessidades alimentares. A economia está em frangalhos, corroída por uma inflação que esse ano deve bater na casa dos 200 000%. Faltam itens básicos nas prateleiras dos supermercados. Desesperados e sem perspectivas, os zimbabuanos fogem em massa do país, em direção à África do Sul, onde já são tão numerosos que motivam ondas de violência xenofóbica contra a sua presença. Mugabe, na melhor tradição conspiracionista, diz que é vítima de um complô das grandes potências para desestabilizar seu governo. Já disse que "só Deus" o retirará do poder e faz ouvidos de mercador a todos os apelos internacionais por democracia e racionalidade econômica. Opositores são ostensivamente intimidados, e mesmo assassinados. A ajuda humanitária enviada ao país foi suspensa no começo deste mês, e a pouca que chega se transforma em suprimentos para o exército e membros do Zanu-PF, o partido de Mugabe.

Não vou falar nada a respeito de reforma agrária porque a história está aí para provar a sua ineficiência: na melhor das hipóteses, torna o país que a adota importador de alimentos e subsidiador de agricultores improdutivos. Na pior, provoca fome generalizada. Quero mesmo chamar a atenção para a falta de intervenção direta das potências ocidentais. Por que elas não fazem nada efetivo?

Simples: se o fizerem, serão chamadas de "imperialistas" e "intervencionistas" e "neocolonialistas". Como não fazem nada, são chamados de omissos. Ou seja, as potências ocidentais estão sempre erradas. Ditadores insanos e corruptos, especialmente se forem não-brancos e adotarem chavões políticos e econômicos de esquerda, são sempre inocentes vítimas de conspirações que buscam acabar com suas políticas sociais.

Enquanto isso, o drama dos zimbabuanos se arrasta sem perspectiva de solução. Deixem que Mugabe conclua a sua obra e termine de destruir o país. Quero ver quem vai dizer que a culpa é do Ocidente... Ora, que ingenuidade, a minha. Claro que a culpa será sempre do Ocidente! Ditadores africanos com discurso anti-ocidental são inimputáveis perante a opinião pública internacional. Sempre o foram.

Momento Freudiano

2008-06-15T01:00:00.004-03:00

Amiga minha: Como é que nerds conseguem namorar?

Eu: Porque mulher não gosta de homem bonito.

Sinais dos tempos...

2008-05-22T16:28:00.005-03:00

-Das cem maiores áreas urbanas em termos de população do mundo, nada menos que sessenta e oito ficam no Terceiro Mundo. As metrópoles terceiro-mundistas são também campeãs em taxa de crescimento, com Lagos e Kinshasa encabeçando a lista das áreas metropolitanas que mais crescem no planeta.

-Dos dez homens mais ricos do mundo, cinco são do Terceiro Mundo, que responde também por grande parte do crescimento econômico mundial praticamente desde o fim da Guerra Fria.

-O Google, a empresa-símbolo do capitalismo na Era da Informação, pertence a um russo e a um norte-americano. Algo inconcebível nos idos da Guerra Fria.

É mais fácil do que se imagina

2008-03-30T19:48:00.004-03:00

As pessoas me perguntam como eu posso achar um mundo governado pelos americanos o melhor dos mundos possíveis. Acreditem, é muito simples: basta imaginar o mundo governado pelo consórcio de potências do Eixo, pela União Soviética ou pelos fundamentalistas islâmicos. Cada vez que eu concebo esses mundos alternativos na mente, eu reforço a minha crença de que estamos melhor do jeito que estamos. Assim como acho que um mundo comandado por potências interdependentes como são Estados Unidos e China é preferível a um dividido entre duas potências rivais e hostis uma à outra como era na Guerra Fria.

Quão curioso é o mundo

2008-03-12T14:28:00.002-03:00

Os maiores ramos das duas maiores religiões do mundo são os primeiros a terem clamado para si o posto de única autoridade para falar sobre, transmitir e, sobretudo, administrar a doutrina pretensamente fundada por seus profetas. A Igreja Católica clama ter sido fundada pelo próprio Deus, uma vez que Cristo é Deus feito homem, e o Sunismo afirma ser o verdadeiro portador dos ensinamentos do Profeta por meio de seus califas sucessores.

O fato interessante: nem Cristo, nem Maomé deixaram descendência que levasse adiante seu legado. Cristo não teria casado, nem mesmo jamais se relacionado intimamente com mulheres, do que chegamos à conclusão que o Deus católico é um sujeito suspeito: não gosta de sexo, nem de mulheres. Os deuses e deusas pagãs sempre tinham um apetite luxurioso voraz, e o próprio Maomé teve várias esposas, inclusive uma de nove anos de idade. Sim, duas religiões que juntas contabilizam mais da metade dos seres humanos no seu rebanho, foram fundadas por um assexuado e um pedófilo. Mas tampouco Maomé, a despeito de sua tão agitada vida sexual, teve sua descendência reconhecida como sua legítima sucessora, talvez porque toda ela descendesse de uma mulher, Fatima, a única filha que ele teve.

Da série "Qualquer semelhança não é mera coincidência"

2008-02-24T14:55:00.002-03:00

Defensor do regime cubano, século XXI:

Veja bem, Cuba não é uma democracia, mas o povo vive com dignidade, tem saúde e educação de qualidade e vive num país que não se rebaixa diante do imperialismo ianque! Fidel protege os cubanos do destino miserável de viverem oprimidos pelos ditames do império americano. E o cubano que quiser ir embora, basta pagar uma taxa para o governo e se mandar.

Defensor da escravidão, século XIX:

Tudo bem que os escravos são propriedade do seu senhor, mas veja, em contrapartida eles não temem o desemprego e têm alimentação, vestuário, moradia, tudo dado pelo senhor, e não estão sujeitos aos ditames cruéis da produção capitalista! E se quiserem ser livres, basta comprar a própria alforria.

Missão cumprida

2008-02-09T15:49:00.000-03:00

Este artigo da excelente revista britânica Prospect, de outubro do ano passado, trata da atual situaçao do Iraque. Para quem não está conseguindo entender como a Guerra deixou de ser o tema principal das eleições americanas, e está fortalecendo ao invés de enfraquecer seus defensores, essa leitura é obrigatória.

MISSÃO CUMPRIDA

Com a maioria das facções sunitas em busca de um acordo, as grandes questões do Iraque foram positivamente resolvidas. O país continua uno, abraçou a democracia e evitou uma guerra civil generalizada. A violência que ainda permanece é majoritariamente local e criminal.

A dúvida sobre o que fazer com o Iraque hoje deve ser separada da decisão de derrubar Saddam Hussein do poder quatro anos e meio atrás. Esse é assunto para historiadores. Para qualquer padrão ético aceitável, o atual projeto da coalizão para o Iraque é justo. Reino Unido, Estados Unidos e outros aliados do Iraque estão lá como convidados de um governo eleito pela maioria dos eleitores iraquianos sob uma constituição legítima. A ONU aprovou o papel da coalizão em maio de 2003 e desde então o tem renovado, a mais recente em agosto de 2007. Enquanto isso, do outro lado desta guerra estão algumas das piores pessoas do planeta: os baathistas, os nazistas do Oriente Médio; fundamentalistas sunitas, os principais oponentes do progresso na luta do Islã contra a modernidade, e o governo do Irã. Eticamente, nada pode ser mais óbvio.

Algumas guerras justas, no entanto, não valem a pena se lutar. Há países que não importam muito para o resto do mundo: Ruanda é um trágico exemplo. E seu caso ilustra a imoralidade de uma política externa completamente pragmática. Mas o Iraque, um país axial no mundo desde o início da história e talvez o mais importante dessa era por possuir provavelmente as maiores reservas mundiais de petróleo, não é Ruanda. Nem duas ou três explosões por dia, apesar de toda a tragédia pessoal envolvida em cada morte, fazem um Vietnã.

A grande dúvida em decidir se manter a luta vale ou não a pena não concerne à moralidade ou ao interesse próprio em apoiar uma democracia nascente num dos países mais importantes do planeta. A dúvida é se a guerra pode ser vencida e se podemos ajudar a vencê-la. A resposta ficou bem mais fácil de ser obtida pelo fato de, três anos e meio depois do início da insurgência, a maioria das grandes questões do Iraque está resolvida. Além do mais, elas foram resolvidas de modo que, em sua maioria, apontam para o final positivo dentre todos os possíveis resultados imaginados no início do projeto. O país é uno. Abraçou o voto. Criou uma constituição justa e popular. Evitou a guerra civil. Não virou um satélite do Irã. Pôs um fim nos genocídios de curdos e árabes das regiões pantanosas, e no apartheid anti-xiita. Rejeitou a vingança em massa contra os sunitas. Como demonstrado no grande comparecimento às eleições em 2005 e as ruidosas comemorações pela conquista da Copa da Ásia pela seleção nacional, o Iraque sobreviveu à era Saddam com um sentimento de unidade nacional. Mesmo os curdos—cujo relutante comprometimento para com a autonomia ao invés da total independência não tem perigo de mudar—comemoraram. A condição do Iraque não causou um apocalipse sectário na região. O país deixou de ser uma ameaça ao mundo e a outros de sua região. Os únicos vizinhos ameaçados pelo seu novo status são os líderes de Damasco, Riad e Teerã.

A missão no Iraque pode estar a caminho de ser cumprida, mas foi claramente imperfeita e custosa. Pelo menos 80 mil, ou até 200 mil iraquianos foram mortos desde a invasão, quase todos por iraquianos ou outros árabes (embora isso deva ser comparado com o montante de 1,5 milhão de mortos durante o reinado de 35 anos do Baath). A insurgência sunita degradou a infra-estrutura do país, resultando que os serviços públicos têm sido intermitentes na maior parte do país, e muito ruins em Bagdá. De abril a junho de 2007, o Iraque teve uma média de 12,8 horas de eletricidade por dia, e Bagdá apenas 9,2 horas. A produção de petróleo caiu 20% desde a invasão. Muitos dos profissionais do país—médicos, professores, acadêmicos—foram embora. Há muita violência sectária local, com aproximadamente um milhão de refugiados internos e outro milhão de refugiados externos desde 2003. A coalizão liderada pelos EUA perdeu quase 4.100 vidas, com muitos outros feridos. Muito dinheiro foi roubado, e parte do inestimável patrimônio histórico iraquiano saqueado. Em partes do país, a desordem local abriu oportunidades para criminosos e fundamentalistas. Muitos dos policiais são militantes xiitas, e muitas unidades são leais a milícias. Embora o aumento do efetivo militar tenha tido algum sucesso em diminuir a violência, o Iraque ainda é alarmantemente mortífero—em torno de 1.500 mortes por mês.

Entender essa cara vitória é questão de entender a violência que ainda permanece. Agora que as grandes questões do Iraque estão resolvidas—Esfacelamento?—Não. Vitória xiita? Sim. A violência fará os americanos irem embora? Não. Os iraquianos gostam de votar? Sim. Eles gostam do país? Sim—A violência iraquiana que ainda resiste é largamente local e de natureza criminal. O fato é que a violência no Iraque hoje, embora trágica, deixou de ser política, e portanto não é mais tão importante quanto já foi.

Parte da violência—aquela financiada por estrangeiros ou motivada por fanáticos islâmicos—não desaparecerá de repente. O Islã é muito forte no Iraque, e suas fronteiras são grandes e fáceis de atravessar. Mas o resto da violência no Iraque é local: brigas entre facções, vinganças, crimes e gangsterismo. Ela diminuirá bastante quando o país tiver mais alguns anos para estruturar seu aparato de segurança.

As fontes da violência política no Iraque desde a invasão podem ser divididas em quatro. A “insurgência”, a violência sunita, compreende três desses quatro elementos: Baathistas, fundamentalistas religiosos sunitas (que chamaremos de wahabitas por causa da mais importante das correntes do sunismo com as quais eles se identificam), e tribos sunitas (a quarta fonte de violência é xiita, trataremos dela logo mais). O baathismo, modelado desde seu nascimento nos anos 40 tendo o nacional-socialismo alemão como base, é um movimento secular. O wahabismo, lutando por um retorno aos tempos puros do Islã no século VII, é seu oposto. Estava claro desde o início que essas duas tendências, que hoje estão lutando entre si em grande parte do Iraque sunita, não permaneceriam juntas para sempre.

Era igualmente óbvio que nenhum deles podia vencer em sua batalha pelo Iraque. Os baathistas queriam um retorno à era de privilégios da qual desfrutavam com Saddam. Os wahabitas queriam um retorno aos dias do Profeta. Nenhum desses dois cenários está se realizando, porque 85% do país que não é árabe sunita, essas formas de totalitarismo árabe-sunita era a última coisa que eles queriam que acontecesse. O poder sunita foi quebrado pela invasão: o Iraque, finalmente reconhecendo um grupo três vezes mais numeroso que os sunitas, tornou-se um país xiita. Bagdá, cidade herdeira do posto de capital do Islã, hoje é uma cidade xiita pela primeira vez desde 1534.

Tudo isso foi previsto na primeira fase de violência, do começo da insurgência na primavera de 2004 até o bombardeio da mesquita de Samarra em fevereiro de 2006. Os baathistas, atores brutais, mas racionais, no final das contas desistiriam e sentariam para barganhar o máximo que pudessem com o caos que criaram. E os wahabitas, respondendo a uma instância maior e em sua maioria estrangeiros, continuariam a se explodir. Todos os lados reconhecem que é isso que está acontecendo agora: os wahabitas continuam a cruzar a fronteira em busca de suas setenta e duas virgens no paraíso, e os baathistas estão negociando com xiitas e americanos uma forma de entrar no esquema.

Um terceiro elemento da violência sunita era tribal. Era particularmente forte em Anbar, província no oeste do Iraque, onde as tribos sunitas tradicionalmente prosperaram através do banditismo na estrada para Damasco e onde mesmo Saddam não tinha controle total. Combater forasteiros é um velho hábito nessa região. Trata-se, afinal, de fazer dinheiro. Assim as tribos sunitas, como os baathistas, fizeram precisamente o que os observadores não-ideológicos previram no início da onda de violência. Uma vez que a resolução da administração americana e a vitória dos xiitas se tornaram óbvias, decidiram que era de seu interesse extrair o máximo possível da nova situação, de tal forma que Anbar hoje é um dos lugares mais seguros do Iraque (até a pacificação de Anbar, em torno de oitenta por cento da violência do país tinha lugar em quatro de suas dezoito províncias: Anbar, Salah-al-Din, Nineveh e Bagdá. Em nove das dezoito províncias agora praticamente não há violência). A importância do acontecido em Anbar não pode ser superenfatizada: pacificar o coração da insurgência sunita era considerado algo inatingível até a última primavera. O assassinato em setembro último de Abu Risha, líder da Despertar de Anbar, uma organização de vinte e cinco tribos sunitas que combate a Al Qaeda em Anbar, embora lamentável, não será relevante.

Sempre foi óbvio que as tribos sunitas iraquianas no final das contas se voltariam contra os sauditas, jordanianos e sírios que queriam banir o fumo, matar vendedores de bebidas alcoólicas, executar xeiques de antigas tribos e forçar garotas locais a se casar com “emires” de seu alegado “Estado Islâmico do Iraque”. Naturalmente, os líderes tribais de Anbar e os baathistas podiam ser cooptados tanto diretamente como pela promessa indireta de possuir um pedaço do que será um país rico agora que a questão básica sobre a quem pertence Bagdá está resolvida. Pelo menos 14 mil jovens de Anbar ingressaram nos serviços de segurança do governo desde que o aumento do efetivo começou em fevereiro e o primeiro-ministro iraquiano Nouri Al-Maliki começou a se comunicar com os chefes tribais.

As tribos e os baathistas também perceberam o que aconteceu em Fallujah e Ramadi: quando essas cidades ficaram fora de controle, os americanos os dobraram. Em novembro de 2004 os fuzileiros navais cercaram Fallujah, mataram todos os insurgentes (e muitos civis também), começaram a reconstruir o lugar e deixaram um eficaz cordão de segurança ao redor. Ramadi, em menor escala, foi a próxima. Agora a insurgência se retirou para outras províncias, onde ela não deseja estar. Derrotá-las lá será ainda mais fácil, como provou ser o caso em Diyala.

Os insurgentes sunitas reconheceram que fazia muito pouco sentido combater um inimigo cada vez mais forte e calejado—os EUA—que estava do lado certo do destino histórico do Iraque e tem uma liderança política que—à exceção dos britânicos em Basra—responde aos reveses com ainda mais determinação (essa é essencialmente a doutrina Petraeus: mais recursos, cada vez mais inteligentemente aplicados). Há ainda menos sentido em fazê-lo quando se é uma minoria desacreditada, como os sunitas são após 35 anos de baathismo seguidos pela desastrosa insurgência, e quando o inimigo é de fato seu principal garantidor de uma posição justa a nível nacional.

Os sunitas iraquianos não estariam precisando da ajuda dos americanos hoje se sua liderança não tivesse cometido um erro de cálculo histórico em 2004. Saddam, um homem racional, fez um compreensível, porém fatal mal julgamento sobre aqueles contra quem ele estava, e pagou por isso com seu trono e seu pescoço. Seus aliados sunitas não aprenderam com isso. Pensando que estavam lidando com a América pós-Vietnã de Carter, Reagan e Clinton, eles pegaram em armas para evitar que os americanos cumprissem a promessa de um Iraque livre para escolher seus governantes. O costume de séculos de dominação também alimentou o erro de cálculo sunita: para eles, o domínio xiita era impensável, e, portanto, a insurgência tinha que ser bem sucedida.

Na segunda metade de 2004 a insurgência teve seis meses para mostrar do que era capaz, e ficou claro que seu objetivo não podia ser a derrota militar da Coalizão. Os sunitas estavam agora lutando não por uma vitória militar, mas por uma vitória política, vencer no congresso e na imprensa americanos a guerra que eles não podiam vencer nas aléias e nos jardins de palmeiras da Mesopotâmia.

Levando em consideração a violência contra seus conterrâneos, a estratégia sunita se revelou rapidamente uma tentativa de provocar os xiitas para uma guerra civil total. Tal conflagração seria tão quente que mesmo os bushistas voltariam correndo para casa. O momento-chave dessa estratégia foi o bombardeio da mesquita xiita em Samarra. Até então, os xiitas haviam mostrado grande controle ante a torrente de provocações sunitas. As células xiitas alvejaram wahabitas e baathistas, mas em grande parte deixaram a população sunita em paz. Sob a carismática influência do Grande Aiatolá Ali Al-Sistani, seu líder religioso, os xiitas enfrentaram assassinatos em massa em mercados, ônibus e escolas de 2004 até o início de 2006 sem retaliação em larga escala. Como os principais beneficiários do novo Iraque, os xiitas só tinham a perder com uma prolongada guerra civil.

O bombardeio de Samarra pareceu por pouco tempo ser a gota d’água. Os esquadrões da morte xiitas, em sua maioria associados ao jovem clérigo Muqtada Al-Sadr e seu exército de Mahdis, por muito tempo controlados pela mão apaziguadora de Sistani, foram liberados para agir. A matança de vizinhos começou em grande parte de Bagdá e se estendeu por um ano até a Estratégia Petraeus ter início em fevereiro. Ainda continua em muitos lugares onde suas tropas ainda não estão presentes.

O mundo prendeu a respiração depois de Samarra: agora, acreditávamos nós, virá o cataclismo, a guerra civil que muitos temeram e que outros perseguiram por três anos. Mas ela jamais aconteceu. A reação xiita em partes de Bagdá foi cruel, e os sunitas foram mais ou menos expulsos de grande parte da cidade. Mas nos dezoito meses subseqüentes, está claro que os xiitas foram moderados no todo. Nunca se caracterizou uma guerra civil: sem linhas de frente ou uniformes, sem secessão, sem tentativa de tomar o poder ou impor uma mudança constitucional, sem governos paralelos, nem mesmo líderes e objetivos. Os sunitas jogaram os dados, lançaram a batalha de Bagdá e perderam. Agora eles estão apostando em uma acomodação com o Iraque xiita.

Qual a evidência disso? Neste verão, o gabinete do primeiro-ministro Maliki contactou ex-soldados do Baath e recebeu 48.600 pedidos de empregos públicos; ele arrumou lugar para 5 mil, encontrou empregos na máquina do governo para outros 7 mil e deu uma pensão para o restante. Enquanto isso os líderes do Baath disseram à Time que queriam estar no governo, a Brigada Revolucionária 1920—um grupo insurgente sunita—estaria patrulhando as ruas de Diyala com a terceira divisão de infantaria, e o Exército Iraquiano Sunita disse à Al Jazeera estar disposto a negociar com os americanos. As anedotas vindas de Bagdá confirmam a tendência. As salas de estar dos negociadores da capital estão cheias de baathistas, de chapéu na mão. Eles estão aterrorizados com os esquadrões da morte xiitas e querem partilhar da torta quando o petróleo começar a jorrar. Tanto Izzat Al-Douri, o mais prestigiado dos dois líderes baathistas, quanto Mohamed Younis Al-Ahmed, o mais letal, tem tentado conversar desde países vizinhos para negociar um acordo. Desde o verão, as notícias que chegam do fronte sunita tem todas apontado nesta única, inevitável direção.

A história xiita foi diferente. Tem havido duas principais tendências na política dos xiitas iraquianos: os pró-iranianos e os nacionalistas. O Iraque tem dois partidos xiitas tradicionalmente pró-Irã—O partido de Nouri Al-Maliki, Dawa, e o Conselho Islâmico Supremo do Iraque. Eles combateram Saddam do exílio e passaram os anos difíceis no Irã. Em oposição aos dois está o Movimento Al-Sadr, que—sob a liderança do pai de Muqtada Al-Sadr, Mohammad Sadeq, morto por Saddam em 1999—lutou contra Saddam de dentro do país e manteve seu sendo nacionalista anti-iraniano intacto. De todas essas tendências, somente o grupo de Al-Sadr se levantou para combater os americanos.

O anúncio da parte de Muqtada Al-Sadr de um cessar-fogo unilateral de seis meses em 29 de agosto foi significativo, mas não por causa das razões mais aparentes. Al Sadr de fato parou de lutar contra os americanos três anos atrás. Ele se levantou contra eles duas vezes em 2004, mas desde o fim deste segundo levante, seu exército de Mahdis focou sua violência nos wahabitas e baathistas, com freqüentes choques com outras facções xiitas. O movimento de Al Sadr é fragmentado e imaturo. Seus extremistas menos legítimos têm sido ativos na limpeza sectária. Muitos que de fato têm ligações com o movimento frequentemente trabalham fora de seu controle. Algumas dessas tendências continuam a dirigir sua fúria contra a coalizão, mas eles são insignificantes comparados com a força da verdadeira resistência Sadrista, como quem quer que esteve em Najaf ou na Cidade Saddam em 2004 pode comprovar. Desde a última primavera, as tropas americanas estão confortavelmente baseadas em Cidade Saddam—a gigantesca favela de Bagdá que é o reduto-base dos Sadristas.

Na metade de setembro, o bloco parlamentar ligado a Al-Sadr retirou seu apoio ao governo de Maliki, sem dar uma explicação ao público. Isso repete um padrão. Em abril, Al-Sadr retirou seus ministros do gabinete num ostensivo protesto contra a presença das forças da coalizão; enquanto em dezembro de 2006 ele fez a mesma coisa em protesto contra um encontro entre Maliki e Bush. Cada um desses exercícios foi pintado como o derradeiro cataclismo iraquiano, mas, nos últimos dois casos, um mês ou dois mais tarde os líderes sadristas silenciosamente voltaram a comandar os ministérios que seus subordinados haviam continuado a comandar em sua ausência. O fato de Al-Sadr ter manobrado mais politicamente do que militarmente é a melhor coisa que poderia estar acontecendo ao Iraque.

Muqtada Al-Sadr, o mais popular, bem-sucedido e importante político do Iraque, tem subscrito o progreso iraquiano rumo à política legítima desde o final de 2004. Seu senso de nacionalismo iraquiano jamais permitirá um domínio do Irã; sua postura fraternal para com as tendências sunitas pacíficas, e a amplitude e carisma de seu movimento faz de seu apoio ao projeto de reconstrução e pluralismo no Iraque o fator político mais importante no país. Os leitores de Prospect não estarão surpresos ao ler que Al-Sadr está do lado certo nas questões-chave, e que isso está ajudando o Iraque a concluir sua transição de 35 anos do assassino apartheid baathista (ver “Iraq’s rebel democrats, Prospect, junho de 2005). Desde 2004 eu tenho ressaltado que Al-Sadr, como líder do movimento mais popular da nação, tem mais a ganhar com uma política eleitoral funcional do que lutando contra os americanos que garantiram as eleições que libertaram seu povo, ou combatendo o governo iraquiano no qual ele próprio é majoritário.

Como temos notado, o cessar-fogo real de Al-Sadr começou três anos atrás. Mas ao dizer isso publicamente, de novo, que seus homens estão baixando suas armas, Al-Sadr está declarando da maneira mais inequívoca que a violência no Iraque não é mais feita em seu nome. Foguetes iranianos continuarão a matar soldados americanos e britânicos. Wahabitas sauditas continuarão a se explodir em mercados públicos, filas de emprego e mesquitas xiitas sempre que puderem. Criminosos iraquianos continuarão a atormentar suas vizinhanças atrás de dinheiro fácil, embora mesmo essa situação esteja mudando na maioria dos lugares onde o efetivo reforçado de Petraeus tem chegado. Corpos continuarão a se empilhar nas valas de Doura e no leste de Bagdá à medida que o país atravessa o último espasmo antes do fim de 35 anos de brutal domínio sunita.

Mas em termos de política nacional, não há nada mais pelo que lutar. Os únicos iraquianos que ainda lutam por algo além de um predomínio de facções ou dominação criminal são os atores irracionais do drama: os fundamentalistas sunitas, cujo número não passa de um ou dois mil homens, em sua maioria não-iraquianos. Como outros ataques wahabitas no Iraque em 1805 e 1925, esse de agora acabará em breve. À medida que o Estado iraquiano assume o controle de suas fronteiras e seus vizinhos sunitas reconhecem que um Iraque xiita deve ser aceito, o fluxo de combatentes estrangeiros e suicidas entrando no Iraque pela Síria começará a secar. Mesmo hoje, por mais que cause derramamentos de sangue, a violência praticamente não afeta o quadro geral: suicidas se explodem, dezenas de inocentes morrem, os xiitas em sua maioria se contêm e a dura rotina do Iraque segue em frente.

No começo de setembro, Nouri Al-Maliki disse: “talvez nós divirjamos dos nossos amigos americanos em matéria de tática... Mas minha mensagem a eles é de apreciação e gratidão. Para eles eu digo, vocês devem libertar um povo, trazê-lo para o mundo moderno... Nos acostumamos a ser dizimados e mortos como gafanhotos nas guerras intermináveis de Saddam, e agora nós viemos para a luz”. Aqui está uma eloqüente resposta para a pergunta sobre quando as tropas americanas deixarão o Iraque. Elas deixarão o Iraque quando os iraquianos, através de suas lideranças eleitas, disserem que elas devem ir. De acordo com uma pesquisa em setembro, 47% dos iraquianos gostariam que os americanos fossem embora. A surpresa é que não são 100%. Quem, afinal de contas, não gostaria de ver seu país livre de tropas estrangeiras? Mas se os iraquianos quisessem ser governados por pesquisas de opinião, eles teriam escrito isso em sua constituição. Ao contrário, eles escolheram, como a maioria das pessoas faz quando têm escolha, um governo representativo.

Agora que o resultado da guerra do Iraque está decidido, um argumento comum ouvido no Capitólio e em todo lugar consiste em uma objeção moral: quanto mais tempo permanecermos lá, menos os iraquianos se sentirão incentivados a agirem por si mesmos. Eles não conseguirão se reconciliar ou se tornar capazes de manter a ordem em seu próprio país porque os Estados Unidos está fazendo isso por eles.

Esse raciocínio presume que a elite iraquiana não está fazendo nada. Isso é absurdo. Com que base se presume que o governo iraquiano está falhando em promover a reconciliação política? Parte da minoria de 15% do país impôs um reinado de terror de 35 anos, com mais quatro de uma sangrenta e malograda tentativa de trazer as injustiças históricas para a nova era, e agora os outros atores não querem considerar esse fracasso como uma vitória. Em uma base partidária, a coalizão que governa o Iraque representa 85% da população, praticamente todo mundo à exceção de alguns sunitas: a Dawa Xiita, SIIC, os sadristas e outros; os partidos curdos KDP e PUK; e vários sunitas seculares e moderados. A nível local, o governo está chegando aos sunitas. Recursos federais estão chegando a Anbar e em Bagdá trinta mesquitas sunitas foram reabertas, mais da metade delas no leste xiita. Apesar de todas as compreensíveis reclamações dos iraquianos sobre corrupção, a coalizão, serviços públicos e segurança, o governo de Maliki ganharia outra ampla maioria se as eleições fossem amanhã.

Os sunitas têm três preocupações específicas: o dinheiro do petróleo, federalismo e a desbaathificação. Sobre o petróleo, as receitas já estão sendo compartilhadas entre as províncias e, para agradar aos americanos, uma lei de compartilhamento das reservas será provavelmente aprovada nos próximos seis meses. Sobre o federalismo, o princípio da autonomia regional está inserido na constituição, os sunitas se beneficiarão dele por poderem cuidar de seus próprios assuntos, e todos os demais se beneficiarão por se evitar uma repetição do pesadelo baathista de um governo central forte, quando um arranjo ainda pior vigorou por três séculos de dominação otomana. Sobre a desbaathificação, uma nova lei este outono restaurará pensões e acesso a empregos para todos, menos os 1.500 baathistas que compunham a cúpula de Saddam Hussein, quase todos dos quais estão na prisão ou exilados na Síria e na Jordânia.

A outra parte da objeção moral diz respeito à segurança: se provermos segurança aos iraquianos no lugar deles, eles jamais farão isso por si mesmos. Isso é igualmente incorreto. Primeiro, os iraquianos estão cada vez mais provendo sua própria segurança. Segundo, Maliki e seus companheiros conduzem um governo eleito. Eles são sujeitos ao julgamento do povo a cada dois anos. Eles têm todas as razões para tentar o máximo possível acabar com a embaraçosa confiança nos forasteiros. Seria inconseqüente apostar no Iraque, de todos os lugares, se tornando o primeiro Estado islâmico no Oriente Médio a não conseguir um monopólio básico sobre a violência dentro do próprio país.

O argumento desse artigo—que, com nada mais a resolver em termos de violência política, os iraquianos podem agora usufruir à vontade da riqueza do petróleo—é baseado em duas premissas: o reconhecimento por parte dos sunitas do fracasso de sua insurgência e a necessidade de se atingir uma acomodação com o novo Iraque, e uma conjunção de interesses entre a coalizão de um lado e os curdos e xiitas do outro.

Tornamos-nos muito familiarizados com o general Petraeus e os controversos números de sua operação. A estratégia americana reflete os fenômenos que descrevi? Os americanos jamais discutiram a respeito. Mas lendo nas entrelinhas, o pensamento americano de fato parece concordar com as conclusões desse argumento, se não com suas premissas. Petraeus já anunciou as primeiras retiradas de fuzileiros e tropas para setembro e dezembro, respectivamente. Seu superior, secretário de defesa Robert Gates, espera anunciar uma retirada de 60 mil homens no próximo ano. Bush também está prometendo cortes. Esses planos são um reconhecimento de que o trabalho a ser feito no Iraque está rapidamente se tornando mais uma questão de polícia iraquiana do que uma guerra americana.

http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=9804

O jardim dos caminhos que (não) se bifurcam

2007-12-22T23:05:00.000-03:00

Os detratores podem ter lá suas ressalvas e críticas, muitas delas até bem fundamentadas, mas não podem negar o fato de que o futebol muitas vezes transcende sua condição de mera disputa esportiva e de fato incorpora elementos políticos, sociológicos, patrióticos, etc.

Teremos uma boa oportunidade de ver dois desses momentos no primeiro semestre desse ano que em breve se inicia. O sorteio das chaves das eliminatórias asiáticas, por capricho do acaso, da providência ou do destino, de acordo com suas convicções pessoais, colocou as duas Coréias no mesmo grupo (os demais integrantes são Turcomenistão e Jordânia, só a título de informação). Serão dois jogos entre elas dentro do grupo: um em Pyongyang e outro em Seul. A do Sul, como em quase tudo, é superior no futebol: foi às últimas seis copas e tem alguns jogadores atuando nos campeonatos mais competitivos do mundo, enquanto os norte-coreanos só foram à Copa de 66, na Inglaterra. Fizeram uma bela campanha, mas desde então jamais voltaram a jogar o maior torneio do futebol. E nos dias que correm, apesar de terem um bom time para os padrões asiáticos, parecem não ter condições de fazer frente à seleção mais bem sucedida do futebol asiático nos últimos tempos.

Mas o que destaca essas partidas não é o futebol, e sim a simbologia. Imagino os sul-coreanos chegando ao imponente estádio Primeiro de Maio, em Pyongyang, oficialmente o maior do mundo hoje, com capacidade para 150 mil pessoas. Bonito e modernoso, o estádio contrasta de forma gritante com a miséria de um país que precisa chantagear as grandes potências para conseguir alimentar mal seu povo. Por dentro deve ser como por fora. Digo deve, porque o governo da Coréia do Norte não permite que se tirem fotos de dentro do estádio. Como pessoas nascidas e crescidas num país rico e democrático enxergarão um retrato de seu próprio povo acuado e amedrontado por aquela que com certeza é a ditadura mais fechada e implacável do planeta? O que sentirão: medo, alívio, pena?

Outro momento interessante será a outra partida, disputada no sul. Como os norte-coreanos encararão, ao transitar pelas ruas de Seul ao chegar e sair do Estádio Olímpico, obviamente cercados por um forte aparato de segurança para impedir defecções, pela janela do ônibus, um país formado pelo mesmo povo, tão parecido e ao mesmo tempo tão abissalmente diferente do deles? Como os habitantes de uma das duas únicas ditaduras de partido único que seguem aferradas aos dogmas marxileninistas verão a imagem especular do seu país, uma democracia capitalista próspera, integrada ao mundo e cuja excelência na qualidade de ensino é referência até mesmo para as grandes potências do ocidente? Que conclusões tirarão acerca de tudo isso?

Em tempo: se passarem pela primeira fase, e tudo indica que passarão, Cuba e Estados Unidos também cairão no mesmo grupo das eliminatórias da Concacaf. Agora que os EUA já tem um calendário futebolístico regular e futebol profissionalizado, quantos atletas da seleção cubana desertarão em prol de tentar a sorte em uma das muitas ligas profissionais e semiprofissionais existentes nos Estados Unidos? Se até esportistas consagrados e mimados pelo regime fogem, que dirá os pobres-coitados que praticam um esporte que a maioria dos cubanos conhece só porque um argentino que era muito bem nele se hospedou no país enquanto tentava se livrar das drogas? Esses sabem que não têm futuro algum ficando em Cuba. Apesar do futebol ainda ser um esporte exótico e, pasmem, um tanto feminino para o americano médio, lá eles terão muito mais chances de ganhar a vida chutando e cabeceando uma bola.

Notícia de jornal velho

2007-12-14T11:25:00.000-03:00

Emergentes vão compensar queda de ricos em 2008.

Faz mais ou menos uns vinte anos que o grosso do crescimento mundial (e aqui estamos falando em coisa de 70 a 80%) é puxado pelos países pobres, notadamente os chamados "emergentes". O notável é que até hoje se ouve aquela cantilena de que a globalização é excludente e está ampliando o fosso que separa nações ricas de nações pobres. Os índices de crescimento da economia mundial desmentem rotundamente essa tese, como a reportagem acima demonstra, e já há algum tempo.

Outra mentira antiglobalização e anticapitalista que é pega de calças curtas pela matéria, e que também é novidade que já tem dez anos de existência: a África Subsaariana será a região com maior crescimento econômico do mundo depois do leste asiático. O que as viúvas da URSS nunca lhe contaram é que nos últimos dez anos a África negra cresceu em média 5%, o que fez os índices de pobreza por lá caírem. Aí você pergunta: como ninguém me avisou disso? Ora, porque não interessa aos apologistas do ocaso do capitalismo globalista mostrar essas coisas. Você, inocente útil, tem que achar que o terceiro mundo está em petição de miséria.

Há diferenças entre o crescimento da África e o do Leste da Ásia. Enquanto o último vem andando em ritmo de trem bala, puxado por exportações de produtos de alta tecnologia, a África Subsaariana se beneficia da valorização dos produtos primários, notadamente minérios, petróleo e commodities agrícolas. O que desmonta outra tese cara aos Teóricos da Dependência, que sempre afirmaram que países que exportam produtos primários não enriquecem (e a Austrália e a Nova Zelândia, que ficaram ricas vendendo carne, lã, cereais e minérios?).

E há mais razões para otimismo: alguns dos mais sangrentos conflitos africanos acabaram (Serra Leoa, Angola), ou arrefeceram em intensidade (República Democrática do Congo, Sudão, Costa do Marfim) e a democracia ganhou espaço, e embora ainda reste muito autoritarismo e corrupção no continente, a maioria das nações africanas conseguiu conciliar estabilidade política e crescimento econômico na última década.

As viúvas do comunismo, cujo espécime mais notório está chegando aos três dígitos de idade por esses dias, se roem de ódio, mas a verdade é essa: o mundo é um lugar muito melhor hoje do que era na época da Guerra Fria, e grande parte disso se deve ao fim dos regimes comunistas e de sua mãe-alien.

É complicado?

2007-12-13T10:45:00.000-03:00

Pobreza material é pura e simplesmente falta de dinheiro.

Logo, a única maneira de sair da falta de dinheiro é ganhar dinheiro. Se uma família é pobre, ela sairá dessa situação aumentando a renda familiar até chegar ao patamar de não-pobreza.

Mas há quem pense diferente, que basta redistribuir a renda. Para uma família deixar de ser pobre, de acordo com essa visão, basta os membros economicamente ativos da casa distribuírem melhor a renda que recebem e, voilà, a pobreza está solucionada.

Alguém poderia objetar que o montante total de renda não se alterou, ou seja, na verdade o que se distribuiu foi a pobreza mais igualitariamente para todo mundo. E não importa o quão igual seja essa distribuição, no total a família continua tão pobre quanto antes.

Ao longo do século passado, várias nações aplicaram esse raciocínio redistributivista, e o resultado prático foi exatamente o que é teoricamente óbvio: tais sociedades se tornaram igualmente indigentes. Se antes alguns tinham papel higiênico e outros não, agora todos tinham que usar as páginas do jornal oficial do regime para fazer seu asseio íntimo. Há quem ache que todo mundo ser igualmente pobre é o máximo. As pessoas, felizmente, não pensam assim, e na primeira oportunidade que tiveram derrubaram os regimes que as mantinham nessa situação. E desde então nenhuma, absolutamente nenhuma, quis retornar aos áureos tempos de pobreza em massa.

Pobre gosta de dinheiro. Quem gosta de pobreza é intelectual de esquerda. Pobreza para os outros, que fique claro, que eles não abdicam o dolce far niente de criticar o "capitalismo selvagem" tomando um Romanée-Conti num bistrozinho exclusivo do Boulevard de Montparnasse, sem jamais atentar para o fato de que essa garrafa de vinho bancaria um ano de cesta básica para essa família pobre que eles dizem defender. Os empresários e banqueiros que tenham suas fortunas confiscadas em prol da coletividade. Os milhares (milhões) que eles possuem em suas contas não devem ser socializados com a patuléia ignorante. E por que não? Ora, porque eles, ao contrário desses empresários cúpidos e insensíveis, têm "consciência social".

Por que será?

2007-12-04T11:46:00.000-03:00

Por que as pessoas que se recusam a acreditar no noticiário político da chamada "Grande Mídia" sempre se inclinam a acreditar piamente quando essa mesma mídia que eles clamam vendida traz noticiários alarmantes sobre o clima? Há algo que desacredite uma parte das notícias desses meios de comunicação e mantenha a credibilidade de outras? Ou será que essas pessoas que se dizem "críticas" apenas acreditam nas notícias que favorecem às suas convicções pessoais?

Eu aposto na segunda.

Boa idéia!

2007-12-01T00:41:00.000-03:00

Se colocarem esse jogo nas lojas, eu tô na ponta da fila na loja para comprar!

Pedirão desculpas?

2007-11-24T23:13:00.000-03:00

Já repararam que o Iraque deu uma considerável sumida do noticiário nos últimos meses? Você provavelmente não sabe porque, mas eu esclareço: desde o último reforço de tropas enviadas em meados desse ano, a segurança melhorou consideravelmente. Mais influente ainda nessa diminuição da violência foi o fato de os sunitas, antes o centro da insurreição e aliados da Al Qaeda na luta contra o invasor infiel, se voltaram contra os fundamentalistas. E por que tal mudança de posição? Simples: onde conseguiam estabelecer poder real, os militantes de Bin Laden logo impunham seu rosário de restrições rigidíssimas, que incluem proibição de rádios, TVs, quaisquer representações de figuras humanas e a retirada da pouca liberdade que as mulheres ainda preservam no Islã sunita tradicional. Parece que os iraquianos não gostaram muito da idéia de sair da tirania laica Baathista de Saddam Hussein para cair numa teocracia fundamentalista...

Mas não é esse o foco da minha preocupação. Notei também que os críticos da guerra no Iraque também colocaram uma enorme e conveniente pedra em cima do assunto. E se o aumento da segurança e da estabilidade realmente vierem para ficar? E se, seguro, estável e democrático, o Iraque virar um tigre econômico do Oriente Médio? E se os cenários catastrofistas de um Iraque insurrecto e infestado de fundamentalistas islâmicos simplesmente não se realizar? Os críticos da guerra calçarão as "sandálias da humildade" e pedirão desculpas ao simplório caipira texano que está prestes a deixar a Casa Branca? Conseguirão reconhecer que estavam o tempo todo errados e que George Walker Bush, afinal de contas, leu melhor os fatos do que eles?

Duvido muito. Eles simplesmente esquecerão o Iraque, como já esqueceram todas as vezes em que a história esfregou nas suas fuças o erro de suas teorias e se voltarão para novos alvos, dentre os quais desponta, atraente e suculento, o Paquistão. A roda gira, a fila anda, os cães ladram, a caravana passa, o cortejo segue e tudo permanece igual a antes no quartel de Abrantes. Ó, vida severina!

Pérolas da sabedoria popular

2007-11-18T14:26:00.000-03:00

Não desperdice um sentimento com quem é indiferente a ele. Não seja burro(a)!

ô dor que dá...

2007-11-17T14:46:00.000-03:00

Em todos os concursos e vestibulares que fiz nos últimos dois anos, minhas redações foram verdadeiras obras de arte. Obras que vendi em troca de uma aprovação ou expectativa de aprovação, e que nunca mais eu vi e certamente jamais verei. Sinto-me como um poeta que espalha seus versos em superfícies esparsas como uma flor que asperge seu pólen ao léu na esperança de gerar vida nova, sabendo que as estrofes e sementes deixadas para trás jamais voltarão a ser vistas. Seria até o caso de exigir que as instituições que fazem esses concursos nos devolvam nossos textos, caso estejamos dispostos a pagar o reembolso postal. Se soubessem a dor que se sente quando se entrega a folha de redação ao fiscal com a certeza de que jamais voltará a lê-la de novo, elas disponibilizariam essa opção.

Ó, dúvida cruel...

2007-11-14T00:28:00.000-03:00

Estava dirigindo-me a um auditório para ouvir uma palestra sobre a Revolução Russa organizada pelo PCO (Partido da Causa Operária, aquele que existe há mais de vinte anos e nunca conseguiu eleger um vereador sequer). Ou seja, perder meu tempo e passar raiva vendo uma súcia de bolcheviques tacanhos louvar um golpe de Estado que degenerou num dos regimes mais opressores e assassinos da história da humanidade. Antes de ser selado tão trágico destino (o meu, já que o das vítimas da Revolução não mais pode ser mudado), convidaram-me para tomar duas cervejas. Tomamos seis e falamos de muita coisa, menos da dita cuja. Será que fiz uma má escolha?

Qual a invenção que mais revolucionou o cotidiano e as relações sociais no século XX?

2007-11-10T13:49:00.001-03:00

Fácil: a pílula anticoncepcional.

Sugestão

2007-11-08T17:07:00.000-03:00

Para quem não se convenceu com a leitura do texto abaixo, tentem com recursos audiovisuais.

Pelo direito à militância

2007-11-08T16:11:00.000-03:00

Desde que iniciou sua autodenominada, um bocado quixotesca e um tanto inútil cruzada contra a religião mundo afora, teístas de todos os cantos, desde os religiosos profissionais àqueles que não pisam mais do que quatro vezes na vida num templo religioso, apontam a sua militância ateísta como algo ofensivo à fé dos 95% da humanidade que têm alguma crença no metafísico. Mas estariam os religiosos ofendidos ou receosos de perder sua reserva de mercado?

Em quase todos os lugares e em quase todas as épocas, os descrentes não apenas não podiam divulgar como mesmo não podiam assumir, sob pena de perder os bens ou mesmo a vida, sua descrença. Mesmo que pudéssemos classificar esse "movimento" (que nem mesmo existe física e institucionalizadamente) como a primeira organização a fazer proselitismo ateu, qual seria o problema? Os religiosos fazem proselitismo de suas idéias há uns bons milhares de anos, inclusive de formas bastante agressivas, como cristãos e muçulmanos bem o podem dizer. Alguém há de citar os regimes marxistas, com suas perseguições religiosas e seu ateísmo de Estado, como exemplos de intolerância ateísta, mas não confundamos militando pro PT com mil-e-tanto pro PT. O que motivava os comunistas em seus crimes era a ideologia marxista, não o ateísmo, que era apenas um componente dela. E um componente teórico, já que nem mesmo a maioria dos potentados socialistas mundo afora era convictamente atéia. Vide o novel representante venezuelano da espécie, que adora usar citações e metáforas cristãs em suas diatribes. Seria algo como, por exemplo, atribuir aos times de futebol os crimes que suas torcidas organizadas cometem.

Mas excluindo os casos de conversão forçada desalentadoramente comuns na história dos grandes monoteísmos (e aqui que o digam os judeus, dessa vez como vítimas), por que é lícito, justo e lindo instituições religiosas manterem serviços missionários para disseminar sua pregação a todos aqueles a quem desejarem que ela chegue, e é desafiador e agressivo por parte dos ateus e agnósticos se portarem da mesma forma? Um crente pode tocar a campainha de minha casa às sete horas da manhã de um domingo subseqüente a uma pródiga farra sabatina com uma Bíblia debaixo do braço, instando-me a deixar as hostes do Inimigo e juntar-se ao rebanho do Senhor (talvez por uma incrível coincidência, todo crente acredita que a sua confissão é a única eleita por um Deus que pretensamente teria criado um universo de bilhões de anos-luz de raio), mas um ateu não pode bater à porta da casa de uma família religiosa trazendo consigo livros de Dawkins, Sagan ou Dennet e pedir uma chance para convencê-lo de que tudo que existe é matéria e energia, nem que seja para ouvir um educado “não, obrigado, mas nós já temos nossas crenças, não estamos dispostos a ouvi-lo”, ou mesmo uma desculpa esfarrapada como “infelizmente, não será possível, pois estamos indo visitar a vovó no asilo nesse exato instante”?

No que me toca, já fui católico e hoje sou um descrente (o que não é sinônimo de ateu, reparem bem), e nos primórdios dessas duas fases também senti vontade de bradar ao mundo inteiro que havia uma verdade absoluta que precisava ser propagada a todo ser pensante. Mas depois você amadurece e deixa isso pra lá. Muito provavelmente a iniciativa de Dawkins resultará em nada. Convencer alguém de uma negativa, afinal, não é tarefa das mais fáceis, e nisso os crentes podem se confortar, têm uma considerável e insuperável vantagem. Mas será que aq ueles que desejam fazê-lo não têm o direito de fazê-lo sem serem acusados de deflagrar uma guerra contra a absoluta maioria dos macacos humanos que crêem no inefável e no sobrenatural? Ainda não aprendemos com todo o sofrimento e sangue derramado por conta de divergências de opinião?

Sim, crentes e descrentes, todas essas suas convicções arraigadas a seus seres como caranguejos nas rochas tentando resistir à maré não passam disso: opiniões. E acreditem, a vida, a saúde, a liberdade e a felicidade de vocês não dependem inapelavelmente de convencer os outros a ter as mesmas opiniões que você. Haja vista a multidão de pessoas que já enfrentou a tortura e o martírio por tentar convencer os outros de suas opiniões, o proselitismo não é lá um estilo de vida dos mais agradáveis e tranqüilos.

Crônicas da vida universitária

2007-11-02T22:28:00.000-03:00

Em plena manhã de ócio no CCHL da Universidade Federal do Piauí, eis que uma professora do departamento de economia nos chama para ver algo "importantíssimo" no computador. Sem nada para fazer, acorremos todos para ver o que seria tão impactante que compensasse a interrupção de nossa morgação matinal. Eis que ela nos mostra então, cheia de pompa e com um brilho nos olhos, o blog da invasão da reitoria da UFC, enfatizando o absurdo que era a grande mídia alienante não estar mostrando aquilo.

Em minha mente, eu sorvi um gole profundo de ar e disse, professoral e ríspido: "minha senhora, o preço do barril de petróleo está chegando aos três dígitos, o Iraque está à beira de se transformar numa Iugoslávia do Oriente Médio, o Paquistão está convulsionado e sob risco de uma revolução fundamentalista, Craig Venter está prestes a fabricar uma bactéria em laboratório, começam a surgir os rumores de um terceiro mandato lulista, o LHC vai ser inaugurado esse mês prometendo uma revolução na física atual, só para ficarmos nas notícias desses últimos dias. A senhora acha mesmo que com tanta coisa acontecendo no mundo a mídia, seja grande ou pequena, honesta ou vendida, de direita ou de esquerda, vai se importar com meia dúzia de militantes que invadem a reitoria de uma universidade? Se ao menos se tratasse de Berkeley, Oxford, Harvard, ou mesmo a Sorbonne, vá lá, mas a UFC? Eu aposto que nem os cearenses estão dando bola para essa invasão".

Seja por tato ou por falta de saco para discutir, eu resolvi ficar calado. Ao menos deu para azarar um cafezinho e se despedir com um sorrisinho falso. Quando se está em terreno inimigo, é imprescindível saber muito bem onde se pisa.

Por que essa síndrome de Títon?

2007-10-24T13:24:00.000-03:00

Títon é um personagem menos conhecido da mitologia grega a quem teria sido concedida a dádiva da vida eterna. Mas com um porém: não lhe foi concedida a juventude. Ou seja, Títon foi condenado a uma velhice eterna, cada vez mais decrépito, caquético e frágil.

As pessoas desse início de milênio parecem estar possuídas pelo mesmo desvario inconseqüente do desafortunado grego. Quando Paulo Autran morreu, aos oitenta e cinco anos após ter construído a maior carreira do teatro nacional, não faltou quem lamentasse o fato de o cigarro ter abreviado uma vida tão prolífica. Venhamos e convenhamos: Autran não tinha mais nada a conquistar ou provar em seu campo. Vivesse ou não mais alguns anos, seria ainda assim considerado o maior ator do teatro brasileiro do século. E num país onde a expectativa de vida de um homem gira em torno dos 67 anos, chegar aos 85 significa viver quase duas décadas a mais que a média. E daí que ele provavelmente teria ombreado com Dercy Gonçalves, uma que parece ter feito com os deuses o pacto de Títon? De minha parte digo: se me fosse concedido o prêmio de morrer pra lá dos oitenta consagrado como o melhor na minha área, me daria por satisfeito e nunca mais incomodaria as divindades volúveis do Olimpo.

Pensata do dia

2007-09-16T18:21:00.000-03:00

"As regras e teorias de um velho sheik árabe chamado Maomé e as abstrusas interpretações de gerações de sujos e ignorantes padrecos fixaram a lei civil e penal da Turquia. Eles determinaram a forma da constituição, as mais pequenas ações e gestos do cidadão, a sua alimentação, as horas para levantar e dormir, tradições e hábitos e mesmo os mais íntimos pensamentos. O Islã, essa absurda teologia de um beduíno amoral, é um cadáver podre que envenena a nossa vida. A população da república turca, que reclama o direito a ser civilizada, tem de demonstrar a sua civilização através das suas ideias, sua mentalidade, através da sua vida familiar e seu modo de vida".

Quem teria dito uma barbaridade dessas? O presidente Bush ou algum neocon republicano? Algum intelectual europeu tacanho e preconceituoso? Um membro do Opus Dei?

Nada disso, meus caros. Quem proferiu essas palavras foi Mustapha Kemal, o Atatürk (1881-1938), fundador da Turquia moderna depois do esfacelamento do Império Otomano. Este homem foi o todo-poderoso no país de 1923 até a sua morte. E mesmo passados quase setenta anos, o povo turco ainda lhe tem uma devoção religiosa. Todos os anos, no exato dia, hora e minuto em que o Atatürk (pai dos turcos) deu seu último suspiro, uma nação de 70 milhões de pessoas pára. Até mesmo uma metrópole de 8 milhões de habitantes como Istambul pára em reverência ao pai fundador da nação turca, e seu maior herói de guerra desde Suleiyman, o Magnífico.

O mundo muçulmano adora entrar em polvorosa por causa de caricaturistas nórdicos e prelados católicos, mas nunca vi um mulá, imã ou seja lá o que for para fazer referência a esse profundo desrespeito ao Islã por parte do criador de uma das maiores nações islâmicas do mundo. O que deixa bem claro que o que eles querem quando pedem para que renunciemos à liberdade de expressão não é respeito, e sim submissão.

Estrada para a secessão

2007-09-14T11:22:00.000-03:00

Antecipando-se ao triunfo do conchavismo cínico que se viu no senado na última quarta, o congresso do petê propôs uma singela medida: a pura e simples extinção do Senado Federal, afora a mais notória de convocar uma constituinte para reformar o sistema político e permitir, quem sabe, a volta da monarquia com o início da dinastia Lula, com Luis Inácio I como seu venerável soberano. Vocês podem estar se perguntando: e daí?

O Senado é uma instituição típica do sistema federativo. Sua função é exatamente garantir aos entes federados com menor população que não serão simplesmente dominados pelos entes com maior população e conseqüente maior representação no parlamento. Como lá todos os entes federados têm o mesmo número de representantes, garante-se que todo estado, por menor que seja, não terá suas demandas solapadas pela maioria dos estados dominantes.

Ou seja, se o país comprar a tese petista de que o Senado é desnecessário, eu vou ainda além: a União é desnecessária. Nosso federalismo que já é quase só fachada será definitivamente sepulto junto com a casa presidida por Renan Calheiros. E destruídas as últimas esperanças de fazermos um pacto federativo autêntico no Brasil, a própria nação como um todo é desnecessária. Nos transformaremos numa União Soviética tropical, um país continental e heterogêneo (embora não tanto quanto o antigo império comunista) regido pela mão pesada e centralizadora de um governo estabelecido no centro do país, onde cidadania é apenas uma idéia vazia e todos são meros súditos do avassalador poder central.

Concluindo: desaparecendo o Senado, a União e esse estado soberano chamado Brasil simplesmente perdem a razão de existir. Está cada vez mais claro que não conseguimos funcionar como uma federação? Às armas, cidadãos, pela independência de seus estados e regiões. Aos estados presos aos grilhões de um governo centralizador, não resta outra alternativa. Claro que isso teria que partir dos estados mais ricos e mais populosos, pois eles são o eixo de sustentação do poder central. As forças armadas, sistematicamente enfraquecidas e enxovalhadas pelos últimos governos civis, estão combalidas demais para fazerem frente à sublevação do coração econômico do país. E um dominó provocaria a queda dos demais numa reação em cadeia. E nem seriam necessários banhos de sangue. O Brasil desabaria como uma fruta podre, exatamente como a antiga pátria do socialismo. E quem sabe alguns estados não conseguissem entrar na rota que leva ao primeiro mundo, uma vez libertos da necessidade de sustentar milhares de municípios inviáveis através do hediondo expediente dos repasses...

Se por uma dessas mórbidas surpresas do destino essa constituinte para a reforma política e extinção do Senado se tornar realidade, compre armas, balas e comece a treinar, cidadão. Quando chegar a esse ponto, ou nós acabamos com o Brasil ou o Brasil acabará conosco

Crossword

2007-09-12T13:32:00.000-03:00

Intolerance
Slaughter
Loof
Arson
Molestation of women

E a choradeira continua... Que saco!

2007-09-09T22:28:00.000-03:00

Todo mundo aqui que já teve infância sabe disso: o diferente, o mais fraco, o mais estranho, o desconhecido, sempre são os alvos preferenciais de piadinhas e apelidos. E também sabe que chorar, espernear, fazer biquinho e chamar a mamãe é a pior atitude possível. Você só está comprovando o que todo mundo já desconfiava, que é insignificante e fraco, com uma auto-estima tão baixa que qualquer comentário ou referência jocosa, por pior que seja, te derruba.

Pois ao exercer o jus sperniandi com tanto afinco e devoção nas últimas semanas por conta de uma piadinha do presidente da Philips, meus conterrâneos só estão dando corda aos troçadores. Estamos provando que qualquer piadinha nos tira do sério e nos deixa fulos de raiva. Qual a graça de provocar quem está cagando para provocações? Claro que essa atitude de se mobilizar, de chorar e fazer beicinho, de bradar aos quatro ventos que existimos, que somos importantes, que somos os maiores produtores de mel, de cera de carnaúba, de castanha de caju e, vejam só, temos até a melhor escola do país! Somos relevantes seus porcos sulistas imundos! Brada a patuléia indignada.

Aqui cabe uma singela pergunta: e daí que somos os primeiros nessas coisas? Todo lugar é primeiro lugar em algo. Você sabia que Caralhodeasópolis do Leste tem as maiores reservas mundiais de zircônio? Ou que Findomundópolis do Sul é a maior produtora mundial de rebimbocas de parafusetas? Não sabia? Seu ignorante preconceituoso e racista! Respeite os caralhodeasenses e os findomundopolenses, seu cretino!

Mas o que me impressiona mesmo, como já impressionava Isaac Asimov décadas atrás, é como os méritos pessoais tendem a ser coletivizados na mesma medida que os fracassos e opróbrios sempre são privatizados. Sim, o Dom Barreto é uma excelente escola. Quantas no Piauí têm o mesmo padrão? Quem representa melhor o quadro educacional do nosso estado, a excelência de uma única escola ou as centenas de escolas públicas que funcionam em nível abissal de precariedade? Aliás, se somos mesmo tão fodões, por que estamos na rabeira de um país que nem é lá essas coisas? Somos o estado com maior número de crianças trabalhando do Brasil. Mas é claro que isso não é culpa nossa, e sim da elite sulista que nos esqueceu por séculos, do capitalismo internacional ou algo que o valha. É tipico do medíocre se apropriar das coisas boas que não fez e se recusar a fazer o mesmo com as ruins.

As pessoas me indagam estarrecidas: mas você não fica indignado com isso? Sinceramente, não. Ele ofendeu uma entidade geográfica chamada Piauí, na qual eu por acaso vivo. Ele não me ofendeu pessoalmente. E a desonra é personalíssima, já diz esse apanágio legal dos tempos d'antanho chamado Código Penal. Já imaginaram se todo americano se ofendesse quando alguém falasse mal dos Estados Unidos? Ou os suecos quando dizem que a Suécia é um país de depravados, ou os russos quando chamam a Rússia de pátria dos beberrões, ou os chineses quando alguém faz caretas de nojo ao saber que eles comem espetinhos de escorpião?

Eu não sou de lugar nenhum. Nasci aqui porque simplesmente tinha que nascer em algum lugar, e não me consta que seres humanas sejam concebidos e paridos de forma diferente em qualquer outro ponto da orbe terrestre (descartadas aquelas que dizem ter sido possuídas pelo Paráclito, mas aí trata-se de algo fora dos limites da razão). Minha pátria é o mundo, ou, restringindo mais o leque, qualquer lugar que me receba bem, me permita viver da maneira que eu bem entender e me possibilite viver com dignidade com o fruto do meu trabalho. Sou do mundo e da humanidade, e não do Brasil ou da raça branca.

Conclusão que parecia original quando você tirou e que depois percebe ser apenas o resumo daquilo que você já sabia há muito tempo

2007-09-06T23:30:00.000-03:00

Os mais pragmáticos acusam a literatura de não produzir nenhum bem palpável, o que a equipararia com a religião no papel de estelionatária das fraquezas humanas. E eles têm razão: a prosa, a poesia, o teatro, bem como a crítica literária como um todo não produzem nenhum bem fisicamente consumível. Mais de quatro mil gerações de seres humanos viveram antes da escrita ser inventada, e pouco mais de vinte viveram desde que Gutenberg imprimiu suas Bíblias e tornou o livro um produto barato e acessível. A rigor não precisamos de literatura para viver, tampouco para aumentar nosso conforto material.

Somos as prostitutas do intelecto humano. Do mesmo jeito que a profissão mais antiga do mundo vende prazer sexual para corpos carentes, nós que escrevemos e fazemos crítica literária (ainda que não profissionalmente, que fique bem dito), vendemos prazer psicológico para intelectos curiosos. Não nego as funções secundárias, mas não menos importantes, da literatura de ser o retrato de um povo ou uma época, e notadamente nos escritos de mitologia antiga, guardiã mesmo da história de um povo ou de uma civilização inteira. Ou o romance dos últimos duzentos anos, que tem incessantemente buscado ser uma imagem e uma crítica do mundo moderno, este ente em constante construção e crise de identidade saído das fornalhas das indústrias e dos vapores dos motores da Revolução Industrial, um Prometeu desacorrentado, na felicíssima analogia empregada por David Landes.

Independente de tudo isso, como falava, não estamos um degrau sequer acima das prostitutas na hierarquia econômica. Nós e elas mercadejamos prazeres, de natureza distinta, mas irmanados na sua condição de meros deleites. Autores vendem deleites intelectuais, críticos ajudam os clientes-leitores a usufruir melhor tais deleites. Desempenham, ainda que com ressalvas, o papel de cafetões da literatura.

Dois pesos e duas medidas

2007-08-14T00:09:00.000-03:00

O mesmo país que acolhe de braços abertos assaltantes, representantes de narcoterroristas e assassinos de crianças, negando sucessivamente pedidos de extradição de seus países, mesmo quando os mesmos são condenados por sentença transitada em julgado, deporta rapidamente dois fugitivos de um regime ditatorial. Pelo tipo de gente que um país valoriza é possível ver de que tipo de país se trata.

Esse mesmo país se nega a extraditar seu maior traficante de drogas para os Estados Unidos, preferindo torrar milhões de reais por ano sustentando-o em seu sistema carcerário, chegando ao cúmulo de construir presídios sob medida para abrigá-lo (pergunta para quem é bom em matemática: quantas crianças daria para manter em escolas de boa qualidade por ano com o dinheiro gasto com ele?). Eu conheço a lei e sei que brasileiro não pode ser extraditado. Mas se o país passou por cima de todas as convenções legais e morais para agradar a um ditadorzinho de botas, por que não pode violar a lei para se livrar de uma ameaça constante e sobretudo onerosa?

É, não tem jeito

2007-08-13T22:01:00.000-03:00

Você sabe que um país não tem a menor chance de dar certo quando algo que facilita a vida de todos passa a ser contestado com base em alguma lei obscura de autoria de algum parlamentar cretino e sancionada por um congresso mais cretino ainda.

Semana passada fui a uma farmácia comprar remédio para minha mãe. Enquanto aguardava na fila do caixa, simpatizei com um picolé de chocolate, e no calor de rachar dos fins de tarde do Meio-norte brasileiro, comprei o dito-cujo e me concedi um menu plaisir agradável e do qual eu tinha condições de desfrutar sem abalar meu orçamento. E num país com tanta lei errada para ser mudada, há um punhado de vagabundos sustentados com nosso dinheiro perseguindo a variedade de itens vendidos nas farmácias.

Ora bolas, se as farmácias ampliaram o leque de produtos à venda, é porque o consumidor aprova a idéia, os empresários do setor não fariam algo que os fizesse perder dinheiro. Dizem que é errado elas venderem produtos que não têm nada a ver com saúde. Então acabem também com as lojas de conveniência dos postos de gasolina, que tanto facilitam as nossas vidas. Afinal, posto só deve vender combustível e lubrificante de motor. Será que é por medo de que algum imbecil pense que um produto tenha funções terapêuticas apenas por ser vendido numa farmácia? Gente assim faz um favor desaparecendo deste mundo. A transformação das farmácias em lojas de conveniência são exatamente isso: uma tremenda conveniência que é sucesso absoluto porque agrada aos consumidores. Todo mundo ganha e ninguém é prejudicado, então qual o porquê da implicância? Cegueira ideológica ou inveja de quem teve a idéia primeiro?

Anotem aí

2007-07-26T01:17:00.000-03:00

A prova definitiva do fracasso do socialismo cubano não são as deserções, os balseros arriscando a vida para fugir, nem o racionamento de comida e energia, nem o fuzilamento dos três fugitivos azarados em 2003. A prova inquestionável do fracasso do regime castrista será perder o segundo lugar no quadro de medalhas do Pan para o Brasil. A outrora todo-poderosa Cuba, acostumada a trazer mais de dez medalhas de ouro para casa em cada edição das Olimpíadas está correndo o risco de ser ultrapassada por um país que não ganhou sequer um ouro em Sidney 2000 (só pra constar: Cuba ganhou ONZE ouros nessa mesma olimpíada).

Tudo bem que as deserções dos boxeadores, dois ouros garantidos, ajudaram, mas o Brasil já estaria na frente se o time feminino de vôlei não tivesse amarelado mais uma vez e perdido de virada e diante da torcida a medalha de ouro para as próprias cubanas, cujo time está há anos-luz daquela potência que foi tricampeã olímpica nos anos 90. Eu vi o time de Torres, Bell, Mireya e Carvajal esmagar uma boa e raçuda seleção brasileira que jogava em casa e era toda empolgação. Mas aquele timaço que jogaria de igual para igual com qualquer equipe masculina de sua época é passado. Assim como são passado os bons indicadores sociais de Cuba. Como a vida era doce nos tempos em que mamãe União Soviética bancava tudo, da gasolina do transporte público às medalhas de ouro olímpicas...

2007-07-18T14:27:00.000-03:00

Explicando rapidamente a situação para quem não é daqui e não acompanhou o imbróglio: a arqueóloga Niède Guidon, presidente da Fundação Museu do Homem Americano (Fundham) deu uma entrevista para a TV Câmara (cujo sinal é retransmitido pela TV Assembléia local). Depois de muito falar sobre o trabalho na área e outras coisas mais, interpelaram-na sobre política e ela disse o que até as pedras do Parque Nacional da Serra da Capivara sabem: que os governos estadual e federal prometeram um aeroporto internacional para São Raimundo Nonato em 2003, com prazo para entrega em 2005. Quatro anos e mais de 20 milhões de reais depois, o aeroporto se resume a uma enorme pista de terra batida cercada de caatinga por todos os lados.

Claro que os apparatchiks petistas que mandam no estado depois de terem comprado toda a oposição (inclusive aqueles que eles criticaram por duas décadas) não engoliriam uma insubmissão dessas. A arqueóloga foi convocada para "se explicar" na Assembléia Legislativa, e foi submetida a uma verdadeira inquisição. João de Deus "Torquemada" (PT) e Xavier Neto "Vichinski" (PR) acusaram-na de ter má fé e o objetivo de prejudicar o estado, adotando a velha tática leninista de acusar os outros de fazer o que eles próprios fazem.

Agora chega o momento da reflexão: quando uma cidadã comum é interrogada por dar opiniões, sabemos que a democracia está se corroendo e o autoritarismo se fortalecendo. Em qualquer democracia que faça jus a tal designação, uma pessoa só pode ser convocada a se explicar caso seja suspeita de autoria ou cumplicidade em algum crime, ou testemunha do mesmo. Mas Niède também errou ao comparecer. Deveria ter passado uma descompostura no NKVD governista e lembrado que enquanto cidadã ela jamais se veria na obrigação de ter que explicar opiniões e pontos de vista pessoais. Ela não disse que havia corrupção, apenas incompetência e má gestão, e nem mesmo atribuiu estas a pessoas ou instituições específicas. Falou o que todos nós falamos todos os dias nas mesas de bar, na cozinha durante o almoço e em conversas com os amigos. E foi convocada a se explicar e "provar" o que estava dizendo. Aqui chegamos ao cúmulo: a Gestapo do governador Wellington Dias e seu reichsführer João de Deus estabeleceram o princípio segundo o qual o cidadão precisa provar que é inocente, e não os poderes constituídos provarem que ele incorreu em alguma falta.

Que tal se o governo parasse de acusá-la e de nos inundar todos os dias com propaganda mentirosa e resolvesse cuidar dos nossos sítios arqueológicos? Muitos piauienses não sabem, mas o nosso estado é cheio de sítios com pinturas rupestres. Só na região de Castelo do Piauí, que conheço bem por minha família ser de lá, há vários locais com inscrições e vestígios arqueológicos. Centenas de outros estão espalhados pelos quatro cantos desse estado. E todo esse patrimônio está abandonado, sem proteção alguma, à mercê das intempéries naturais e da ignorância e do vandalismo humanos, e ninguém toma providência alguma. Quantos sítios de importância crucial para se definir quando começou o povoamento do continente americano já devem ter sido perdidos? Nem os especialistas da Fundham fazem idéia.

Do jeito que as coisas vão indo daqui a pouco o governador Wellington Dias coloca uma túnica púrpura, uma coroa e um cetro, se auto-intitula Imperador Wellington I e constrói um pelourinho na frente do palácio de Karnak, sede do governo estadual, onde todos aqueles que ousaram falar mal de sua excelsa majestade serão amarrados no troncho e receberão trinta chibatadas. Tendo comprado toda a oposição local e sendo aliado do empresário mais rico do estado, o poder dele é quase absoluto. Se depois de publicar esse post eu for convocado à delegacia do meu bairro para "prestar esclarecimentos", não se surpreendam. Eu me darei por satisfeito de não terminar no pau de arara.

E agora, camarada molusco?

2007-07-17T23:15:00.000-03:00

Quem vai levar a culpa dessa vez? A zelite mancomunada com o imperialismo internacional? Os controladores de vôo? Pilotos norte-americanos? Falha de sistema? Quem é que vai salvar a cara do governo perante a opinião pública dessa vez?

Da universidade aos cursos profissionalizantes de terceiro grau

2007-07-09T13:34:00.001-03:00

Reinaldo Azevedo em seu blog escreveu:

A universidade, mesmo pública, se “supletivou” para atender à demanda de quem, de fato, não teria condições intelectuais de acompanhar um curso de terceiro grau. E as particulares, do ProUni, estão é oferecendo um serviço de concessão de diploma. O governo injeta dinheiro nas mantenedoras, e elas expedem cartuchos para futuros motoristas de táxi com terceiro grau.

Percorrendo os corredores e submundos dessa imensa máquina de desperdício de dinheiro público e fábrica de pseudo-intelectuais chamada Ensino Superior (sic) há sete anos, posso assinar embaixo e assegurar que a afirmação dele é uma verdade empírica facilmente comprovável para quem conhece o ambiente universitário brasileiro e tem algum nível de conhecimento e cultura. Dizem que finalmente os negros, pobres e alunos de escola pública estão tendo vez, e que isso justificaria a gastança do país em ensino de terceiro grau num país onde grande parte da população mal consegue entender um texto simples de trinta linhas.

Esse analfabetismo funcional não está restrito aos rincões de pobreza e às vilas e favelas das grandes cidades. Está muito presente dentro da própria universidade, principalmente nos cursos de menor concorrência. O nível de raciocínio e conhecimento dos alunos é sofrível, a maioria não consegue entender o que lê e com isso passa período após período, disciplina após disciplina sem aprender absolutamente nada.

E por que não temos índices massivos de repetência? Perguntarão os incrédulos. Simples: porque o nível das universidades é medíocre. Muitos professores definem o nível de exigência das disciplinas que ministram em função do nível dos alunos. Se eles constatam que exigir o mínimo necessário para que se tenha um conhecimento básico fará a maioria reprovar, eles simplesmente rebaixam o nível para possibilitar que os coitadinhos injustiçados pelo sistema possam ir adiante. Perde o aluno ruim, que vai perder alguns anos de sua vida na universidade para depois virar um desempregado quando bem poderia ter investido tempo e dinheiro em algo que lhe garantisse futuramente um emprego melhor, e perde o bom aluno, que se sente desmotivado pela pouca exigência e termina se habituando à mediocridade dos colegas de curso.

Nossas universidades não passam de cursos profissionalizantes, e de péssima qualidade, diga-se de passagem. E vamos parar com essa estupidez de que "universidade é para todos". Para todos coisíssima nenhuma! As universidades, em qualquer nação instruída e avançada econômica, intelectual e tecnologicamente, são centros de excelência destinados a formar a elite intelectual do país. Devem receber os melhores, sem distinção social ou racial, e prepará-los para serem os melhores. A universidade nunca foi nem deve ser democrática, e sim meritocrática. Quem não tem estofo intelectual para fazer uma graduação que se contente com outros tipos de formação. Qual é a vantagem intrínseca de dar um diploma de curso superior para alguém que não aprendeu nada e jamais será capaz de exercer com competência o trabalho em seu campo? Para podermos bater no peito e dizer que temos prostitutas, faxineiras, garçons e taxistas com diploma universitário, como faz um determinado paiseco do Caribe, que mesmo tendo tanta pretensão há mais de cinqüenta anos não consegue se sustentar por si e depende da benevolência de outras nações para não morrer de fome?

Guerra civil palestina, Faixa de Gaza e Ariel Sharon

2007-07-04T23:47:00.000-03:00

Nesse momento em que os palestinos se engalfinham numa guerra civil e no qual o Hamas obteve o pleno controle da Faixa de Gaza é que se revela o quão acertada foi a decisão de Ariel Sharon de retirar os assentamentos judeus da região. Tentem imaginar a situação periclitante de mais de 7.000 judeus isolados em acampamentos perdidos em meio a um grande oceano de radicalismo. Seria a oportunidade de ouro pela qual o Hamas tanto ansiou para impor finalmente uma grande derrota a Israel.

A história de Israel nos aconselha a nunca duvidar do poder de fogo do exército israelense, mas no mínimo eles teriam que executar uma operação cara e demorada, uma autêntica guerra para resgatar esses assentados, correndo o grande risco de perder grande parte ou mesmo a totalidade deles. E qual seria o impacto que a morte de todos esses judeus teria sobre o Estado e o próprio povo de Israel? Um país cuja função precípua é proteger o povo judeu de ameaças e que não evitou uma chacina de alguns milhares deles... Sem falar no efeito ainda mais nefasto de acender a todo vapor o radicalismo entre os palestinos. A vitória política do Hamas seria tão grande que era capaz de eles dominarem todos os territórios ocupados, e aí sim Israel se veria em grandes dificuldades.

Sem nenhum cidadão para chamar de seu na pequena, conturbada, sem qualquer significação histórica para o povo judeu e superpopulosa Faixa de Gaza, Israel assiste, exceto alguns Qassamns que ocasionalmente caem na fronteira com a Faixa, de camarote à disputa por poder dentro do governo palestino. E o que esperar de um Estado que ainda nem nasceu e já foi dominado pela corrupção e pelo gangsterismo político, onde um partido precisa ter armas e combatentes mais do que de votos para se manter na disputa pelo poder?

Se os palestinos tiverem alguma autocrítica, deveriam repensar profundamente o rumo que tanto o Fatah quanto os radicais têm traçado para eles. Israel tá na dele, esperando o que vai acontecer. E se preparando pro que der e vier.

Frase do dia

2007-06-18T22:57:00.000-03:00

"Crescimento econômico é o melhor programa de combate à pobreza. O resto é perfumaria intelectual para disfarçar fedor ideológico".

Quem precisa de mártires?

2007-06-03T19:15:00.000-03:00

Tem gente que defende uma intervenção armada na Venezuela. Aí eu pergunto: para quê? Para criarmos mais um mártir para a causa? Para o governo Chávez passar para nossos livros de história (que são cartilhas introdutórias ao esquerdismo) como o condutor de uma grandiosa experiência socialista cruelmente abortada pelas elites lacaias do imperialismo americano?

Não, muito obrigado. Eu acredito que os povos têm de arcar com as conseqüências de suas escolhas. Chávez entrou para a vida pública venezuelana ao chefiar uma tentativa malograda de golpe de Estado (qualquer semelhança com um certo austríaco não é mera coincidência). O que o povo venezuelano esperava? Que um golpista iria respeitar as regras do jogo democrático?

Eles conduziram um golpista notoriamente autoritário ao poder. Se deixaram embriagar pelo populismo barato de Chávez e ajudaram-no a solapar as instituições democráticas do país. Demonstraram estar dispostos a perder a liberdade e se tornarem meros objetos à disposição do Estado em troca de um assistencialismo medíocre. E agora tem gente querendo que forças estrangeiras salvem os venezuelanos daquilo que eles mesmos construíram para si?

O melhor a se fazer é deixar Chávez construir sua ditadura socialista com pinceladas de caudilhismo populista, bem ao gosto das massas ignaras de nosso tão padecido subcontinente. Quem entregou a sua liberdade nas mãos de um tirano merece sofrer as conseqüências. A Venezuela tem é que mergulhar no autoritarismo e na pobreza de uma ditadura socialista para aprender a valorizar a democracia e a liberdade. Por que a Europa Oriental e o leste asiático não querem mais saber de socialismo? Porque sofreram na própria carne suas conseqüências. A América Latina precisa disso também. E o povo da Venezuela se sujeitou ao papel de cobaia. Que sofram, pois!

Votaram? Agora agüentem!

O futuro da Turquia

2007-05-23T21:30:00.000-03:00

extraído de: http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=150746&tid=2533537588732257618

Os turcos há décadas não têm outra opção a não ser se integrar à Europa. Quem acha que os turcos são idênticos ou semelhantes aos árabes demonstra total desconhecimento cultural e histórico. A única semelhança entre turcos e árabes é de fato a religião islâmica. Os turcos são altaicos e falam um idioma uralo-altaico, enquanto os árabes são semitas e falam um idioma semita.

Durante o Império Otomano os árabes viam o sultão de Istambul mais como um opressor e inimigo do que como o comandante máximo de uma grandiosa nação islâmica. O fundador do Wahabismo, tendência religiosa radical que inspirou e inspira o fundamentalismo islâmico era um crítico ácido da "decadência moral" dos imperialistas turcos. O próprio nacionalismo árabe nasceu no início do século passado tendo como pedra fundamental a oposição à dominação turca (somente a partir dos anos 20 começou a incorporar o anti-ocidentalismo e o anti-judaísmo). Reino Unido e França derrotaram os exércitos do sultão turco em estrita colaboração com os líderes dos clãs árabes mais poderosos, que viam na aliança com os ocidentais uma oportunidade de ganhar territórios e poder. Portanto, não dá para mandar os turcos se entenderem com seus companheiros de fé. Árabes e turcos, além de muito diferentes, nutrem em relação uns aos outros profundos ressentimentos históricos.

Que outra saída resta aos turcos então? As outras nações de composição etnolinguística similar à turca são ex-repúblicas soviéticas como Azerbaijão, Cazaquistão, Turcomenistão e Uzbequistão, com quem os turcos passaram décadas sem contato algum e que hoje são cultural e economicamente mais próximas da Rússia e da China do que da Turquia.

Restou-lhes então a Europa Ocidental. Quando a Turquia moderna foi erigida por Mustapha Kemal "Atatürk" sobre os escombros do Império Otomano, ele já sabia disso. Sem possibilidade de acordo com os vizinhos árabes que os detestavam e isolados de seus primos culturais que integravam então a União Soviética bolchevique, os turcos olharam para o Ocidente.

Kemal conduziu então um vendaval de secularização sem precedente na história do Islã e que deixou até mesmo alguns processos secularizantes ocidentais no chinelo. O Estado foi desvinculado da religião, o ensino foi laicizado, o Corão e as Suras deixaram de ter valor legal e um código civil copiado dos códigos francês e suíço passou a reger a vida dos cidadãos, o alfabeto árabe foi substituído pelo latino no prazo recorde de seis meses, a poligamia foi proibida e o sultanato substituído por uma república parlamentarista.

Desde então as relações diplomáticas e comerciais da Turquia são mais intensas com a Europa do que com qualquer outra vizinhança. Não foi à toa que a Alemanha Ocidental preferiu importar trabalhadores da Turquia, enquanto a França trazia magrebinos e africanos em geral e o Reino Unido trazia caribenhos e indianos. Era um reconhecimento às boas relações cultivadas entre ambas as nações desde a época da República de Weimar.

E nunca é supérfluo lembrar que a Turquia esteve desde o início da Guerra Fria ao lado do Ocidente. Entrou para a OTAN ainda nos anos 50 e as bases de mísseis norte-americanos lá instaladas, nas proximidades da URSS, funcionaram como um importante elemento dissuasor de contendas mais "quentes" entre as duas grandes potências. E aí os turcos bem que poderiam fazer uma singela perguntinha: "se somos aliados o suficiente para integrar a OTAN, por que não o somos o suficiente para integrar a UE?". Se nações que há bem pouco tempo eram comunistas e abrigavam em seus territórios mísseis soviéticos que constituíam uma tácita ameaça à democracia e à prosperidade da Europa Ocidental, podem ser admitidas, por que os turcos que sempre foram aliados militares não o podem? Bósnia e Albânia também são majoritariamente muçulmanas, mas nunca apareceu ninguém que dissesse que elas não são européias. E o que dizer da Rússia, tida e havida como européia e que foi uma ameaça ao Ocidente durante três quartos de século? E da Alemanha, que há 60 anos tentou escravizar o continente inteiro?

Resumo da ópera: A Turquia é um caso à parte. E casos a parte merecem ser tratados como tal. É possível apontar algumas objeções à entrada da Turquia na União Européia, dentre elas o não-reconhecimento diplomático do Chipre, que é integrante do Bloco, a questão curda, altamente complexa e potencialmente explosiva, ameaças pontuais ao secularismo como a atual (embora as manifestações dos últimos dias mostrem que o movimento pró-Estado Laico é mais forte e influente que qualquer pendor teocrático). Mas uma vez removidos tais obstáculos, não restam razões para que a UE deixe de admitir a Turquia.

Medo de terroristas turcos? Ora, a maior ameaça à Europa não resite na Anatólia, nem mesmo no Oriente Médio, mas nas periferias das grandes cidades da própria Europa. Garanto que Londres, Paris, Amsterdam, Bruxelas e Madrid têm mais fundamentalistas islâmicos integrados a redes terroristas do que Istambul. E é interessante notar que de todos os muçulmanos residentes na Europa, os turcos são justamente os que conseguiram assimilar melhor o modo de vida ocidental. É ridículo a Europa temer um futuro Mehmet Ali enquanto milhares de Mohammeds Bouyeris circulam livremente em suas ruas e portam passaportes comunitários e cidadanias ou mesmo nacionalidades européias, o que lhes dá plena liberdade de ação no âmbito da UE.

O que sobra de objeção é a choradeira de religiosos inconformados com o fato de o secularismo ser hoje mais definidor da identidade cultural do Ocidente do que a religião cristã. Mas é compreensível que o último monarca absolutista teocrático do continente se revolte contra essa situação. O que não fará os relógios retrocederem ao século XVII. Se formos contar os cristãos que realmente freqüentam igrejas e professam sua fé no dia-a-dia, é capaz de se encontrar mais cristãos na Turquia do que na Suécia. Ou na República Tcheca, onde mais da metade da população se declara sem religião, e que foi aceita na UE sem alardes histriônicos.

Dê-se à Turquia o direito de entrar na União Européia! Mas não agora...

Wind of change

2007-05-14T22:57:00.000-03:00

Na música de mesmo nome, a banda alemã Scorpions descreve com muito lirismo e com uma belíssima melodia a sensação de sentir os ventos da mudança soprarem no leste europeu na segunda metade dos anos 80. E o que chama a atenção é o caráter repentino do processo: em 1985 ninguém diria que o bloco comunista europeu estava bem perto da derrocada, que o muro de Berlim cairia dentro de quatro anos e a própria União Soviética implodiria em cacos e escombros dois anos depois.

Tratar-se-ia de mais um post político chato? Não, minha intenção hoje é outra. Sempre ocupei demais esse blog com política, e isso me bloqueou de falar sobre tantas outras coisas que adoro e sobre as quais tenho opiniões (grande novidade, sempre me consideraram uma pessoa opiniosa).

O vento da mudança ao qual me refiro é o que começou a soprar esse ano como uma leve aragem, mas que em breve se transformará num furacão que derrubará estruturas e transformará dramaticamente o mundo e a mentalidade das pessoas. E é algo para breve: para a próxima década, ou no mais tardar a seguinte. Não, você não está lendo mais um post-catástrofe sobre o Aquecimento Global. Trata-se de algo muitíssimo mais impactante. Mesmo os menos atentos em noticiários científicos souberam da descoberta de um planeta rochoso similar à Terra e dentro da zona de habitabilidade de sua estrela. OK, não há nada que prove que lá exista mesmo vida, que dirá uma civilização tecnológica. Mas a descoberta não se trata de um fato isolado. Na verdade, é apenas o começo da Segunda Grande Revolução da astronomia, eu diria até mesmo superior à primeira dos anos 60.

Explico: ano passado, quase sem alarde, foi lançada o primeiro satélite capaz de encontrar planetas telúricos. O Corot vai examinar centenas de milhares de estrelas, e mesmo sua técnica de busca ainda favorecer o achado dos chamados Júpiteres quentes (planetas gigantescos quase colados em suas estrelas, os mais fáceis de se detectar pela atual técnica da perturbação gravitacional), ele vai encontrar algumas dezenas, quiçá centenas de Terras por aí.

E não é só isso: menos de um mês da descoberta da outra Terra, astrônomos já conseguiram medir temperatura e condições atmosféricas de outro planeta (nem adianta se animar: o dito-cujo é um trambolho maior que Júpiter pertíssimo de sua estrela, três vezes mais quente que Vênus). Claro que a chance de encontrarmos prova concreta de vida fora da Terra nesses próximos anos é pequena. Mas o que importa é o precedente.

A coisa promete esquentar na década que vem, com o lançamento do TPF (Terrestrial Planet Finder) previsto pela Nasa para ocorrer por volta de 2015. Como o nome sugere, a missão terá como objetivo encontrar planetas similares à Terra numa raio de 50 anos-luz. E será sensível o suficiente para detectar inclusive a composição atmosférica de tais planetas . A Agência Espacial Européia, mãe do Corot, também promete novas missões nesse sentido para a mesma época. E se ainda assim não obtivermos prova irrefutável de vida fora daqui, a geração seguinte de sondas, prevista para a década de 2020, solucionará o problema. Seus equipamentos teriam capacidade de enxergar mesmo as superfícies de planetas extra-solares.

De tal modo que não há como escapar: se a vida realmente existe e é abundante no cosmo como os últimos dados parecem sugerir, nós a encontraremos em muito breve, com certeza antes de 2030. É, portanto, bastante provável que sejamos a última geração de pessoas que aprendeu a ver a vida como uma exclusividade terrena, uma jóia rara e preciosa, perdida e solitária nesse rincão da galáxia. O impacto que exercerá a notícia de que há vida la fora é imensurável e imprevisível, e é capaz de mudar as visões de mundo de bilhões de pessoas de forma repentina e dramática. E assim que encontrarmos provas de vida, não demorará nadinha até fazermos contato com civilizações de alto nível tecnológico, assim como os portugueses demoraram quase um século para contornar a África, mas estavam dando a volta ao mundo apenas vinte anos depois.

A questão que me fascina e atormenta é como as religiões, principalmente as monoteístas, que partem todas do princípio de que o ser humano é especial e único no projeto da vida, encararão esses fatos. Como poderia Deus ter espalhado vida por todo o universo e ter enviado profetas e salvadores apenas para a Terra? Da mesma forma que conhecer outras etnias e culturas totalmente distintas mudou radicalmente a forma de pensar dos europeus do século XVI, acredito que uma nova série de revoluções ideológicas e intelectuais que não somos sequer capazes de imaginar se desencadeará a partir de então. Sentiremos finalmente, depois de meio século confinados em nosso planeta, a necessidade de sair e explorar o que há lá fora que inebriou nossas mentes nos anos 60. Sendo que o "lá fora" dessa vez não é apenas nosso satélite: é nosso sistema estelar inteiro, e quiçá outros.

Como assim outros, vocês devem estar se perguntando? Se mal conseguimos manter meia dúzia de humanos voando 400 quilômetros acima de nossas cabeças, como poderemos mandá-los para as estrelas no espaço de tempo de nossas vidas? Essa é uma resposta que darei em breve (mesmo!). Aguardem.

A dialética canalha do petralhismo

2007-05-05T18:58:00.000-03:00

No Piauí, como acredito que seja em outros estados, o PFL sempre carregou, não sem alguma justiça, o estigma do partido fisiológico por excelência. Seus políticos têm a imagem de corruptos venais dispostos a qualquer coisa para usufruir de uma mamata. Já o PT era o partido sério de gente honesta comprometida com ideais e que salvaria o estado da pobreza. A lógica incutida por milhares de professores em todos os níveis de ensino era a de que votar no PT seria um compromisso para retirar o nosso estado da vanguarda do atraso. Nas últimas eleições, ouvi esse discurso à exaustão. E eis que o governador Wellington Dias se aliou com o homem mais rico do estado e ganhou a eleição ainda no primeiro turno.

O delírio orgásmico dos antipefelistas, no entanto, sofreu um duro golpe na manhã seguinte. De repente eles descobriram o motivo pelo qual o PFL daqui não havia lançado candidato a governador, embora seja o partido que tem o maior número de prefeitos e vereadores no estado: fizeram uma aliança secreta com o governador, que montado na grana do magnata João Claudino (demonizado pelo PT durante vinte anos, mas aliado incondicional nos dias que correm) comprou quase todas as lideranças pefelistas locais, e estas deram uma contribuição decisiva para seu retumbante sucesso nas urnas. Tarde demais os crédulos (para não usar o termo "otários") descobriram que foram enganados pelos petralhas. Hoje figurões históricos do pefelismo ganham secretarias importantes e cargos generosos, e até mesmo um arranjo político foi feito para que um pefelista derrotado nas urnas (Leal Júnior) assumisse uma vaga na assembléia como suplente.

Que tipo de reação esperar então? Que eles reconhecessem que caíram como patos no canto venenoso da sereia petralhista? Coisa nenhuma! Incapazes de admitir que o outrora partido dos puros e imaculados os fez de tolos enquanto ganhava seus preciosos votinhos, as desculpas da hora apelam para a "maturidade política" do Partido da Trapaça. Trocando em miúdos: antes quem se aliasse com os pefelistas estava se mancomunando com ladrões e atravancando o desenvolvimento do estado. Agora que o petismo desfila alegre e despudorado de braços dados com a fina flor do pefelismo mais clientelista, eles se embevecem com a capacidade do governador de "costurar alianças acima das desavenças políticas em prol do desenvolvimento do nosso estado". Eis a dialética canalha do petralhismo.

De tal modo que eu desisto. Sabe aquela mulher que apanha todo dia do marido, mas sempre inventa uma desculpa para justificar seu comportamento e ainda reage irada contra quem o critica ou o denuncia às autoridades? Pois é, esse tipinho tem mais é que apanhar bastante, já que parece gostar de uns tabefes.

Olha a síndrome terceiro-mundista aí, gente!

2007-04-17T00:36:00.000-03:00

Acabei de assistir a Olga por pura falta do que fazer. E até que provocou algumas reflexões:

O filme é ruim, admitamos. Os personagens alemães falam um português fluente e sem sotaque entre si, mas aqui e ali você escuta alguns deles falando em alemão com algum figurante, para em seguida virar-se para o outro e voltar ao português impecável. Que abraçassem o monoglotismo de vez ou ousassem colocar os intérpretes de estrangeiros para falar a língua de seus personagens. A Globo ousou fazê-lo no capítulo do Linha Direta sobre Joseph Mengele e ficou muito bom.

Caco Ciocler e Camila Morgado convencem, desempenham bem os papéis que lhes colocaram em mãos. Mas o idealismo foi exagerado às raias do panfletarismo. É confortável mascarar a verdade de que Olga era uma agente a serviço de um governo estrangeiro, e se tivesse sido bem sucedida, teria colocado o Brasil à mercê de seus patrões. Uma cena do início chama a atenção: a Jovem Olga diz "na União Soviética falta tudo, até comida, mas há liberdade". Isso na época em que o Terror Vermelho assassinava todos aqueles julgados perigosos à revolução e todo o aparato opressivo do totalitarismo stalinista, da Tcheká ao Gulag, já estava montado.

Olga era agente de um regime totalitário e vítima de outros dois regimes igualmente totalitários. Seu patrão, Stalin, matou mais gente que Hitler e Vargas juntos e ainda sobrava troco. Na mesma época em que Olga tentava nos submeter a Moscou, a União Soviética vivia o auge do Grande Expurgo, que teria matado em torno de 3 milhões de pessoas e deportado mais de 12 milhões para campos de concentração. Aliás, os campos de concentração pelos quais ela passou no final da vida foram copiados e tinham como inspiração seus congêneres soviéticos. O Gulag precede Dachau em 16 anos, e Kolyma, Magadan e Vorkuta já funcionavam a pleno vapor num tempo em que Auschwitz era apenas o nome germanizado de uma obscura cidadezinha da Polônia ocidental.

Resumindo: o filme é propaganda comunista tendenciosa e mentirosa financiada com o nosso dinheiro. E mais um grande exemplo de nossa síndrome terceiro-mundista: na falta de heróis nacionais, fizemos um de uma militante estrangeira que tentou nos transformar em colônia soviética. Olga não sofreu nada que o regime que ela defendia não tenha infligido a milhões de outras pessoas. Foi, no final das contas, vítima da própria convicção revolucionária. Com certeza é uma heroína comunista. Brasileira, jamais.

13 mulheres

2007-03-26T16:15:00.000-03:00

Alguns dias (ou seriam semanas?) atrás o Polzonoff escreveu um post rápido e inspirado (ele também tem textos longos e ainda mais inspirados, acessem o blog e confiram) sobre 13 personagens literárias que ele levaria para a cama. Antes mesmo de terminar a leitura eu já estava pensando em quais seriam minhas treze escolhidas. A lista em si eu fechei em menos de meia hora, mas resolvi fazer um rápido comentário justificando cada escolha, e nisso demorei dias. De toda forma aí estão as pequenas selecionadas:

13. Sherazade (As Mil e Uma Noites)

Uma personagem que domina todos os prazeres da alcova, tanto os lúbricos quanto os comunicativos. Para quê melhor?

12. Adriana (A Romana)

A prostituta ingênua e sonhadora de Moravia desperta um instinto natural de proteção masculina no leitor. Além de ser muito bela e desejável.

11. Melanie Isaacs (Desonra)

Por ela o professor David Lurie jogou para o alto sua carreira e na lama sua reputação. Uma mulher dessas deve valer um interlúdio íntimo.

10. Cecile de Volanges (As Relações Perigosas)

Qual o leitor da obra de Laclos não gostaria de estar na pele do Visconde de Valmont quando ele “corrompe” a inocente jovem?

09. Miss Cavendish (Opus Pistorum)

Uma mulher que sente prazer ao ser estuprada por três homens tem uma sexualidade tão doentia que merece ser explorada.

08. Rita Baiana (O Cortiço)

O diligente e responsável Jerônimo transformou-se em um vagabundo alcoólatra por causa dela. Alguém capaz de operar uma transformação dessas numa pessoa tem poder. E o poder de Rita estava em seus atributos sensuais.

07. Lo-Tsen (Horizonte Perdido)

A “pequena manchu” de idade indefinível é descrita com tanta graça que se torna picante imagina-la carnal, lasciva, material como qualquer outra mulher.

06. Lara Antipova (Doutor Jivago)

Lara deixa-se seduzir pelo inescrupuloso Komarovski, casa-se com o sereno Pavel Antipov, apaixona-se por Jivago, sofre as agruras da guerra e da revolução e durante toda a obra me perguntei o que a tornava tão perseguida e desejável.

05. Sally Athelny (Servidão Humana)

Foi ao lado dessa moça bela, simples e tranqüila que o protagonista, meu xará e quase alter ego Philipp encontrou a felicidade pela qual tanto procurou. A identificação que sinto com a obra e com o personagem a torna quase o meu arquétipo da mulher alfa.

04. Nora Helmer (Casa de Bonecas)

Na Europa vitoriana do final do século XIX uma mulher que ousasse se separar do marido era algo entre corajosa e irresponsável. Mas a Nora com quem uma tarde entre os lençóis valeria cada minuto seria aquela da última cena da peça, a que deixa toda uma vida para trás para se lançar no mundo em busca de sua liberdade.

03. Mathilde de la Mole (O Vermelho e o Negro)

O sentimento de satisfação pessoal que me inundou quando finalmente ela cedeu a Julien Sorel fez com que me sentisse no lugar dele. E a sensação era muito agradável.

02. Maud Brewster (O Lobo do Mar)

O narrador a descreve como dotada de uma beleza refinada e etérea. E a beleza sofisticada desperta um desejo ainda mais arrebatador do que a puramente sensual.

01. Rebeca Buendía (Cem Anos de Solidão)

Essa será a única que não justificarei. Basta ler o trecho no qual ela é desvirginada pelo quase-irmão José Arcádio. Ele torna toda e qualquer explicação supérflua.

***

Uma árabe medieval, uma italiana dos anos 30, uma jovem branca da África do Sul pós-Apartheid, uma moça nobre do final do Ancièn Regime, uma inglesa refugiada na Paris dos anos 20, uma mulata brasileira do final do século XIX, uma chinesa interna em um mosteiro tibetano, uma russa, uma jovem inglesa suburbana do começo do século passado, uma dona-de-casa norueguesa da belle époque, outra nobre francesa, essa da época da restauração, uma poetisa americana contemporânea de Emily Dickinson e... Uma macondiana, já que os personagens de Cem Anos não são colombianos ou mesmo latino-americanos. Macondo pertence a outro universo. Pode-se colocar todo defeito no meu gosto para o belo sexo, menos o da falta de variedade...

País ou hospício?

2007-02-26T21:22:00.000-03:00

Trabalhadores fogem de trabalho com carteira assinada como o diabo da cruz

Vejam como o cipoal de proteções e benefícios do nosso Welfare State Europeu Com Sérias Restrições Orcamentárias pode derivar em situações absurdas como a descrita pela notícia acima: incentiva as pessoas a rejeitarem a proteção que a lei impõe a elas presumivelmente para o seu próprio bem porque se aceitarem o registro em carteira elas perdem as mamatas da aposentadoria especial e do bolsa-família.

Não esperem que eu critique a postura delas. Essas pessoas não estão fazendo nada diferente do que qualquer pessoa sensata faria: recusar uma vantagem menor em prol de uma vantagem maior. O absurdo é a própria existência dessas mamatas. Sei que os trabalhadores de elite do serviço público as têm ainda mais polpudas, mas um erro não justifica o outro. No final das contas, a maioria dos brasileiros agem como parasitas tentando sugar o máximo que podem do hospedeiro. O final da história todos sabem qual é: o hospedeiro morre e os parasitas também.

Declaro...

2007-02-11T22:37:00.000-03:00

Oficialmente inaugurado o ficção histórica. Confiram a primeira parte do primeiro artigo.

Esses malthusianos...

2007-01-26T11:53:00.000-03:00

Profetas do apocalipse nunca faltaram na história humana. Um deles, inclusive, até mesmo é tido como Deus. Esse Homo Sapien Sapiens é mesmo uma espécie contraditória: ao mesmo tempo em que dá crédito aos vaticínios do fim dos tempos se ampara em místicos e gurus para renovar a esperança de que haverá um amanhã e as perspectivas podem ser melhores que o panorama atual.

Durante muito tempo, era o espectro da fome que nos aterrorizava. Malthus comprovava com sólida argumentação matemática que a humanidade morreria de inanição devido à disparidade escalar entre as curvas de crescimento populacional e de produção de alimentos. Hoje o papel de vedete da Escatologia é o Aquecimento Global (com iniciais maiúsculas, afinal a nova Besta do Apocalipse merece respeito). Já se tornou tão lugar-comum dizer que ele será a causa da decadência humana que as pessoas já falam a respeito tranqüilamente, com a empáfia de quem comunica uma verdade óbvia na tentativa de parecer intelectual, e não como se fosse um evento que irá afetá-las, bem como seus filhos e netos. Os adversários do progresso e crentes nas virtudes da indigência até elaboraram um tal Protocolo de Kyoto, que obriga a humanidade a manter na miséria os milhões que nela ainda se encontram, para quem sabe salvar o restante. E ainda não se acham elitistas...

Sinto muito desapontar os sequiosos em ver o colapso ambiental do planeta para em seguida culpar o ocidente capitalista pela desgraça, mas o apocalipse não virá, ao menos dessa vez. O ser humano não saiu das savanas da África Oriental para dominar o planeta e chegar ao espaço sideral à toa. O caso malthusiano é emblemático: as profecias sombrias se tornaram obsoletas com a invenção dos agrotóxicos, dos fertilizantes nitrogenados e com o avanço da genética. A população mundial duplicou nas últimas cinco décadas? A produção de alimentos aumentou quatro vezes. Fato comprovatório desse incremento é que as grandes fomes do século passado foram provocadas por políticas equivocadas ou malévolas, não por escassez de comida (óbvio que o fato de todas elas terem acontecido em países socialistas é apenas uma dessas coincidências maliciosas do destino).

Ora, perguntar-me-ão, como deter o aquecimento global se esses ianques malditos se recusam a assinar o pacto mundial pela conservação do status quo econômico atual? A palavrinha mágica é a mesma que evitou o Armagedom demográfico: tecnologia. O número de carros no mundo queimando combustíveis fósseis é enorme e não pára de aumentar? Relaxa. O carro elétrico já é uma realidade. Montadoras japonesas já comercializam modelos (por enquanto, restritos ao mercado de luxo), e todas as outras indústrias do ramo pesquisam a respeito tentando se tornar a primeira a lançar carros elétricos limpos e baratos a preço popular e encher as burras de dinheiro.

Gasta-se muito petróleo para gerar energia elétrica nos países do norte? A fusão nuclear já começa a se demonstrar viável depois que descobriram que não é necessário reproduzir um ambiente parecido com o núcleo das estrelas (15 milhões de ºC e pressão absurdamente grande), podendo-se utilizar como ignição lasers de potência elevadíssima. A atual geração desses lasers ainda não tem potência suficiente para desencadear a fusão, mas é consenso que daqui a duas ou três décadas eles existirão, de tal forma que este suprimento baratíssimo e quase inesgotável de energia estará à nossa disposição em coisa de meio século.

E as toneladas de carbono que já estão na natureza e as bilhões que ainda serão lançadas daqui que essas tecnologias se tornem usuais, seu bruto? perguntar-me-iam os mais renitentes. Calma que mamãe tecnologia tem a solução para tudo: nanotecnologia. Pode parecer viagem, e de fato é, mas habitue-se com isso: em dentro de vinte ou trinta anos, máquinas tão minúsculas que serão montadas átomo por átomo estarão em nossos corpos monitorando nossa saúde, limpando lugares poluídos, e por que não... Removendo o carbono extra de nossa atmosfera átomo por átomo, quem sabe até utilizando-o para fabricar grafite ou... Diamantes! E já que eles estarão mesmo lá em cima, por que não restaurar a camada de ozônio? Por que não direcionar chuvas e tornar imensas áreas improdutivas como o Saara celeiros do mundo? As possibilidades são tantas quantas o intelecto humano é capaz de conceber.

Estão embasbacados? Calma aí que eu ainda nem contei a melhor. Marte está próximo. Não, o planeta enferrujado não está vindo em nossa direção para se espatifar num cataclismo trágico e inevitável. É que todo esse arsenal técnico tornará a visita e posterior colonização de Marte mais barata. Não será lugar dos mais agradáveis, já que todos viverão em redomas para manter a atmosfera e pressão ideais e proteger da radiação, dos meteoritos e das tenebrosas tempestades de areia marciana, que duram meses e têm ventos de até 400 km/h. Mas para cientistas interessados em novos desafios e pessoas sem eira nem beira, será um novo mundo cheio de oportunidades.

Em 2107 nossos descendentes estarão fazendo uma visita turística ao Monte Olimpo - não o da Grécia, mas o de Marte, montanha de 27 quilômetros (três Everests empilhados) - e dando muita gargalhada dos neomalthusianos catastrofistas. Assim como hoje nós ridicularizamos as sombrias profecias de uma humanidade castigada pela fome por cometer o pecado de se reproduzir em demasia.

Alguns qualificam minha confiança na capacidade humana de superação de fé religiosa. Pode até ser que sim, mas então tratar-se-á de uma fé com sólida base empírica.

Estou chegando onde quero!

2007-01-22T19:33:00.000-03:00

Estava eu tentando me atualizar um pouco lendo meus blogs favoritos, e eis que a janelinha do MSN pisca. Vou lá conferir o que é, e trata-se de alguém me pergutando o que eu achava do PAC. Eu juro que pensava se tratar do Pac Man, aquele joguinho boboca e viciante que só quem viveu a Era Atari conhece.

Minha busca incansável por ignorância política começa a dar resultados...

Comunicado Extraordinário

2007-01-20T21:09:00.000-03:00

Se este blog vem sendo atualizado com freqüência ridícula, e mesmo quando isso é feito, com postagens pequenas e pouco empolgantes, não se deixem abater: está oficialmente fundado o Ficção Histórica, espaço no qual explorarei cenários alternativos para diversos fatos e épocas da história humana. E o primeiro tema já está escolhido. Em breve sairá o primeiro artigo.

Pequena opinião sobre o Protocolo de Kyoto

2007-01-13T15:06:00.000-03:00

É a mais bem sucedida manobra do socialismo ambientalista, essa vertente bizarra que acredita que a única solução para a humanidade é retornar à era pré-industrial.

Por que? Bom, qual o sentido de uma medida que pretende diminuir as emissões de gás carbônico na atmosfera excluir o segundo maior emissor do mundo e cuja quantidade de emissão mais aumenta, a China? E por que exclui o Brasil, que está entre os dez maiores emissores? A menos que alguem me prove cientificamente que a natureza distingue entre o carbono emitido num país rico e o carbono emitido por um país pobre, ninguém me demove da idéia de que o Protocolo não é sério.

Rotina de um viciado em informação

2007-01-05T11:20:00.000-03:00

Não tem jeito. Depois de ter acesso à variedade de informações e fontes que a internet proporciona, não consigo me acostumar a me basear unicamente na televisão para suprir meu vício incontrolável por informação. Assim que voltei, vim correndo para o PC como o dependente enfia pressurosamente a agulha na veia em busca da saciedade.

Descobri, por exemplo, que o safado ditador do Turcomenistão Saparmurat A. Niyazov morreu dia 21. O que isso tem a ver comigo? Eu tinha, e ainda tenho, um projeto de fazer uma série aqui no blog sobre os dez piores ditadores que ainda estão no poder. Niyazov era o segundo da lista, encabeçada pelo porco-espinho atômico coreano. E continuo atento às notícias do Caribe: Fidel Castro era o quinto da lista, e ainda que eu comece agora a série, é provável que ele morra antes de ter seu nome contemplado com distinção tão duvidosa.

Sobre o outro projeto, começá-lo-ei até o final da semana que vem. Selecionei alguns temas que considero instigantes e os submeto ao escrutínio dos leitores para que decidam qual será o post de abertura (mas não vão se acostumando. Blog e democracia não têm muita coisa em comum).

-Como seria... Se os vikings houvessem colonizado a América?

-Como seria... Se os holandeses conseguissem estabelecer uma colônia no Brasil?

-Como seria... Se a revolução comunista chinesa não houvesse acontecido?

-Como seria... Se Shah Reza Pahlevi tivesse se mantido no poder?

-Como seria... Se a Argentina fosse um país rico?

Votação aberta enquanto eu julgar conveniente. Se ninguém se manifestar, escolho um tema qualquer pela minha conta e risco.

Desserviço de Inutilidade Privada

2006-12-20T19:07:00.000-03:00

Este blog fará jus ao país das sinecuras, mamatas e vidas-boas e tirará uma licença sem vencimento de dez dias. Portanto, daqui até o ano que vem o limite da freqüência de atualizações, que já é (muito) baixo, tenderá a zero.

***

Há dez anos, o ídolo maior da minha infância, o homem que me fez despertar o interesse pela ciência e pelo mundo em que vivemos, falecia, vitimado por uma pneumonia decorrente de um câncer na medula. Aproveito, portanto, este espaço para render homenagem a Carl Edward Sagan. Que o legado de sua obra permaneça e que a profecia que fez no livro Pálido Ponto Azul se concretize, e o ser humano atinja as estrelas. Transcrevo o último parágrafo do livro, no qual Sagan descreve como os futuros seres humanos vivendo em outros sistemas estelares, verão o berço de nossa espécie:

"Erguerão e forçarão os olhos para descobrir o ponto azul no céu. Não o amarão menos por
sua obscuridade e fragilidade. Ficarão maravilhados ao perceber como era outrora vulnerável o repositório de todo o nosso potencial, como foi perigosa a nossa infância, como foram humildes as nossas origens, quantos rios tivemos de cruzar antes de encontrar nosso caminho".

Carl Edward Sagan (1934-1996)

O que os radicais islâmicos reservam para nós

2006-12-13T22:48:00.000-03:00

Queria que todos os idiotas multiculturalistas que consideram os fanáticos islâmicos mártires que tentam corrigir as injustiças seculares do Ocidente para com os povos muçulmanos lessem isso. Porque sinceramente não entra na minha cabeça que alguém sem algum nível de retardo mental não tenha entendido que esses caras querem destruir todas as culturas e visões de mundo diferente da deles. Intriga-me sobremaneira o comportamento suicida da esquerda, que defende um grupo que é abertamente contra tudo aquilo que o esquerdismo diz defender: tolerância a minoriais, direitos humanos e assemelhados. Intriga-me ainda mais mulheres e gays que simpatizam com uma doutrina que prega a submissão e o extermínio destes, respectivamente.

Esse poema foi afixado com um golpe de faca no cadáver ensangüentado do cineasta Theo Van Gogh, pelo seu assassino, Mohammed Bouyeri. Para quem não conhece a história, um resumo: Theo dirigiu um documentário chamado Submission, no qual critica a submissão feminina no Islã. A cena na qual uma mulher nua é brutalmente espancada com os versos corânicos gravados no corpo teria irritado os fanáticos. Não pela violência contra a mulher, que para eles é algo não apenas normal como recomendável, e sim pela heresia de se gravar os versos sagrados no corpo de uma criatura inferior. No dia 2 de novembro de 2004, Bouyeri abordou Van Gogh numa rua e o esfaqueou brutalmente até a morte. No corpo, afixou o seguinte poema, em holandês. Disponibilizo a tradução em inglês que encontrei na Wikipedia:

IN BLOED GEDOOPT
Dit is dan mijn laatste woord…
Door kogels doorboord…
In bloed gedoopt…
Zoals ik had gehoopt.

Ik laat een boodschap achter…
Voor jou…de vechter…
De boom van Tawheed is afwachtend…
Naar jouw bloed smachtend…
Ga de koop aan…
En Allah geeft je ruimbaan…
Hij geeft je de Tuin…
In plaats van het aardse puin.

Tegen de vijand heb ik ook wat te zeggen…
Je zal zeker het loodje leggen…
Al ga je over de hele wereld op Tour…
De dood is je op de Loer…
Op de hielen gezeten door de Ridders van de DOOD…
Die de straten kleuren met Rood.

Tegen de hypocrieten zeg ik tenslotte dit:
Wenst de DOOD of hou anders je mond en ...zit.
Beste broeders en zusters ik nader mijn einde…
Maar hiermee is het verhaal zeker niet ten einde...

BAPTIZED IN BLOOD

So this is my final word…
Riddled with bullets…
Baptized in blood…
As I had hoped.

I am leaving a message…
For you…the fighter…
The tree of Tawheed is waiting…
Yearning for your blood…
Enter the bargain…
And Allah opens the way…
He gives you the Garden…
Instead of the earthly rubble.

To the enemy I say…
You will surely die…
Wherever in the world you go…
Death is waiting for you…
Chased by the knights of DEATH…
Who paint the streets with Red.

For the hypocrites I have one final word…
Wish DEATH or hold your tongue and …sit.
Dear brothers and sisters, my end is nigh…
But this does not end the story.

Agora me digam: isso representa o pensamento de uma pessoa tolerante e pacífica que deseja apenas corrigir "injustiças" históricas? Isso é apenas manifestação de uma "cultura diferente" que tem de ser respeitada? Ou isso é, de fato, uma declaração de guerra, explícita e desaforada?

Em clima de final de ano

2006-12-09T21:19:00.000-03:00

A idéia foi gestada há algum tempo, mas sabe com são as coisas aqui no Bananão, sempre se deixa tudo para a última hora, bem como se antecipam e/ou se esticam datas comemorativas de acordo com as conveniências. Mas eu viajarei em breve, e não fará sentido começar para logo em seguida parar por duas semanas. De todo modo, é algo que não pretendo fazer sozinho, e por isso antecipo a convocatória:

Trata-se de um projeto que requer conhecimento, cultura geral e muita imaginação. Sendo a blogosfera o lugar mais apropriado para encontrar pessoas que reúnam essas características, lanço o edital de convocação para participação em um blog destinado apenas a visões alternativas da história, do tipo "como seria se...". O fato histórico a ser alterado fica a critério do autor, e a liberdade será (quase) total. O nome provisório do blog seria História Alternativa, mas reconheço que não é um nome marcante ou espirituoso. Portanto, o nome também será objeto de definição posterior.

Desde já estou aceitando adesões via caixa de comentários desse post. Quem quiser participar coloque o endereço do seu blog e email para estabelecimento de posterior contato. Perfil no orkut também vale. Caso ninguém se disponha, tanto pior: levarei a idéia adiante sozinho e terão de aguentar meus devaneios. Porque, como dizia um antigo professor meu, "quando um homem quer casar ou comprar um carro velho, ninguém tira da cabeça dele".

Um aceno de esperança

2006-12-09T15:41:00.000-03:00

Nesse ano de decepções eleitorais profundas, ao menos uma descoberta me fez reavivar as esperanças. Estando próximo de pessoas ligadas ao movimento estudantil dentro da minha universidade, constatei que muitos deles despertaram para a necessidade de "despartidarização" da burocracia estudantil (CAs, DCEs, etc.). Sei que bom mesmo é que nem existissem, mas depois de ver essas instituições passarem duas décadas fazendo campanha para o PT e o PC do B, já é alguma coisa saber que eles finalmente perceberam que esse aparelhamento prejudica os interesses daqueles que essa burocracia, ao menos em tese, deveria defender.

Não me iludo, sei que eles são de esquerda e defendem as mesmas idéias ultrapassadas pelos fatos. Mas ver aqui gente defendendo a completa desvinculação entre entidades de classe e partidos políticos me faz pensar que nem tudo está perdido. Afinal de contas, não sou utópico e sei que a esquerda não vai desaparecer de uma hora para outra (nem seria bom que isso acontecesse, democracia e diversidade são indissociáveis), ainda mais num país como o Brasil, onde ela é hegemônica. Resta torcer para que a banda idealista da esquerda suplante, ainda que gradativamente, a canalha, e mais importante, que não se acanalhe durante a travessia.

A situação é grave, e não será contornada se continuarmos arraigados em disputas ideológicas infrutíferas. Encontramos algo em comum entre o que esses caras defendem e aquilo que nós defendemos (fim da intervenção política em entidades de classe). Então vamos trabalhar em conjunto para derrubar as máfias politiqueiras que empestam sindicatos, "movimentos sociais" e entidades classistas em geral. Vai haver eleição no DCE de sua universidade ou no sindicato de sua categoria? Procure as chapas sem vinculação com partidos políticos e vote nelas. O PT tem seus alicerces fincados nas direções sindicais. Perdendo esse substrato, o partido afunda.

A que ponto ainda haveremos de chegar...

2006-12-07T10:14:00.000-03:00

Neste momento em que a missionária Dorothy Stang está prestes a virar nome de rua, quem há de se lembrar de Luiz Pereira da Silva? Eu mesmo, confesso, pouco sei a respeito de sua morte além do fato de ter sido barbaramente torturado e assassinado num acampamento do MST. Reinaldo Azevedo apresenta-nos este cidadão anônimo imolado no altar do maoísmo sacrossanto dos bandoleiros do campo:

Silva, um morto sem sepultura
por Reinaldo Azevedo em 15 de fevereiro de 2005

Resumo: Luiz Pereira da Silva era o policial da boa gente pernambucana, um Silva que não fez direito a lição de casa, tornado prisioneiro, torturado e assassinado num assentamento do MST.

Quantos Luiz Pereira da Silva vale uma Dorothy Stang? Como? Você não se lembra, leitor, de Luiz Pereira da Silva? Não o condeno por isso. Ninguém dá bola para um Silva no Brasil, a menos que ele seja adotado pela patrulha politicamente correta, torne-se um burguês sem capital, reproduza o sistema de exclusão que jurou combater e se torne um cronista das injustiças brasileiras, admitido nos salões requintados para exibir o seu humor rombudo.

É verdade, leitor, a mídia também deu pouco destaque a Luiz Pereira da Silva e confere ao assassinato de Dorothy Stang dimensões épicas. Ela, não há como ignorar, é a missionária americana assassinada em Anapu, no Pará, por pistoleiros que estavam a serviço, tudo indica, de grileiros de terra. Um evento sem dúvida bárbaro, que merece o repúdio de que está sendo objeto no Brasil e no mundo. Faz bem o jornalismo brasileiro em se interessar pela questão. Está correto o presidente Luiz Inácio Lula Incluído da Silva ao mobilizar três ministros de Estado para prantear a sua morte e buscar os culpados. Que esse crime não fique impune e que seus autores e mandantes sejam trancafiados. Mas e quanto a Luiz Pereira da Silva?

Ninguém assistiu ao nada formidável enterro de Silva. Ninguém foi regar o seu cadáver na esperança de que estivesse fertilizando uma causa. O Estado brasileiro, por meio do governo, grita seu silêncio cúmplice e covarde diante de seu corpo. Ele não é nada. Ele não adula as culpas dos intelectuais incluídos de esquerda que pretendem teleguiar o movimento de libertação dos oprimidos a partir da universidade; ele não serve à estranha escatologia de Dom Tomás Balduino, este impressionante bispo que responsabiliza o agronegócio pela morte da religiosa; ele não serve à maior empresa jamais criada de produtos ideológicos no país chamada MST; seu corpo não se presta à mística da luta do Bem contra o mal; de seu cadáver seco das lágrimas das ONGs, das lágrimas dos povos da floresta, das lágrimas de Lula, das lágrimas de Miguel Rossetto, ministro da Reforma Agrária, das lágrimas de Márcio Thomaz Bastos, ministro da Justiça, das lágrimas de Marina Silva, ministra do Meio Ambiente, de seu cadáver seco, enfim, não brota a epifania pagã, não se constroem ideologias finalistas, não se vislumbra o fim dos tempos, não se promove o julgamento dos vivos e dos mortos.

Luiz Pereira da Silva é um morto sem sepultura; Luiz Pereira da Silva é um morto de quinta categoria; Luiz Pereira da Silva confunde as afinidades eletivas dos demagogos brasileiros; Luiz Pereira da Silva pertence àquela estranha categoria de homens que, por mais que sofram, jamais vão se tornar mártires de coisa nenhuma; Luiz Pereira da Silva era pobre demais, desimportante demais, vulgar demais até para ser oferecido em holocausto no altar de fantasmagorias de dom Balduíno; Luiz Pereira da Silva não serve como cordeiro do Deus justiceiro do MST.

Sim, para quem ainda não sabe, é chegada a hora de dizer quem era Luiz Pereira da Silva, doravante agora só conjugado o verbo no passado: “era”, pretérito imperfeito, verbo interrompido pela “luta” dos oprimidos de carteirinha convertidos em assassinos impunes e incensados pelo Estado. Fez-se um “não ser”. Luiz Pereira da Silva era o policial da boa gente pernambucana, um Silva que não fez direito a lição de casa, tornado prisioneiro, torturado e assassinado num assentamento do MST. O episódio se deu no dia 5 de fevereiro na cidade de Quipapá, em Pernambuco.

Outro Silva, Cícero Jacinto, também vítima de tortura, foi feito refém por algumas horas. Ambos estavam no encalço de um assentado convertido em bandido comum. Lula não disse nada. Nilmário Miranda não disse nada. Márcio Thomaz Bastos não disse nada. Miguel Rossetto não disse nada. A própria imprensa não disse quase nada. Dorothy Stang, ao menos, é um ser que se conjuga no futuro. Seu corpo pranteado frutificará. De Silva, dentro em breve, não terá restado senão a memória privada de sua família, uma gente a que também não se dá muita importância. Um dia vai sumir. Historiadores ainda hão de incluir Dorothy Stang no capítulo do que chamam, com aquele vitimismo do triunfo que lhes é bem típico, a “história dos vencidos”. Já o Silva, coitado!, terá sumido na poeira dos tempos: pobre demais para que os “vencedores” se importem com ele; demasiadamente humano para que os vencidos oficiais o transformem em símbolo.

E não me venham acusar de cínico ou impiedoso pela pergunta que abre este texto. A contabilidade macabra não é minha, mas do governo Lula. Quem discrimina cadáveres, atribuindo a uns a santidade política e a outros o desprezo covarde, é o Planalto, não eu. Qualquer morte, reza aquele clichê, belo e profundo ainda assim, nos diminui. A cada uma, é por nós, sem dúvida, que os sinos dobram. A despeito disso, vejo-me compelido a escrever: a do soldado Silva evidencia com mais agudeza alguns riscos que corremos do que a de Dorothy Stang.

Sintomas

Espero que a polícia encontre os responsáveis pelas mortes do policial e da missionária e que, no segundo caso, também sejam presos os mandantes, se houver. Que a Justiça se encarregue deles e lhes dê a pena máxima admitida pela lei brasileira. Assim como jamais condescendi com causas que justificariam o terrorismo, nada, nada mesmo, justifica o homicídio de quem não pode nem mesmo se defender. Não há considerandos a respeito. A questão é absoluta. Mas as duas mortes, conquanto remetam ao mesmo mal, frutificam de forma diferente.

O mal que às duas mortes tem nome: desídia, incompetência do governo federal, que, por ação e omissão, vê explodir a violência no campo. É por ação quando, sabidamente, órgãos do Ministério do Meio Ambiente e do Ministério do Desenvolvimento Agrário (e o Incra é a prova escancarada disso) se transformam em aparelhos da militância política, renunciando àquela que é sua condição imanente — ser um corpo técnico para arbitrar as disputas segundo o bem comum — para se tornarem agência de um dos lados do conflito.

Há dias, Miguel Rossetto foi aplaudir a inauguração de uma escola superior de invasões criada pelo MST. Ali, ouviu impassível o discurso de líderes que, sem receio, advogaram a invasão também de terras produtivas. Age para estimular a violência no campo um governo que, dispondo de uma lei para coibir invasões, decide, de forma consciente e acintosa, não aplicá-la. E os demais Poderes e instâncias da República, a começar pela Justiça e pelo Ministério Público, se calam. Age para estimular a violência no campo um governo que, pela boca de seu ministro da Justiça, prega a acomodação tática da Constituição diante dos abusos óbvios do MST.

Omite-se o governo — e, portanto, estimula a violência no campo — quando permite que, ao arrepio de qualquer controle ou acompanhamento responsável, a questão fundiária se transforme em objeto de disputas de organizações não-governamentais e grupos de pressão que põem seus preconceitos e idiossincrasias acima das necessidades econômicas das comunidades nas quais atuam, elegendo, por critérios que lhes são próprios e alheios a qualquer estratégia pública, os perdedores e os vencedores, satanizando uns, incensando outros, fazendo de uns as bestas do apocalipse e, de outros, os anjos da redenção. Ademais, que se observe: outro cadáver se conta em Anapu: trata-se de Adalberto Xavier Leal, funcionário de um suspeito de ser o mandante da morte da religiosa.

O campo voltou a ser palco de ajuste de contas que estão sendo feitos ao arrepio da polícia e dos poderes constituídos da República. À medida que o Estado brasileiro permite que uma força criminosa promova a indústria de invasões, arma, evidentemente, a mão dos que decidem resistir, que se torna, obviamente, não menos criminosa. A diferença importante é que os mortos de um dos lados desaparecem na poeira do tempo, o que vai acontecer com Leal; os do outro viram mártires. E, nesse caso, é impossível deixar de reconhecer: os mortos tornam-se combustível da causa, fertilizam a terra sangrenta regada com a água benta de alguns bispos e o delírio maoísta de alguns santos do pau oco.

As duas mortes, sem dúvida, envergonham as instituições brasileiras, mas há diferenças, volto ao ponto, que expõem aspectos distintos do mesmo mal. Os assassinos de Dorothy Stang são, sob qualquer ponto de vista, marginais; os assassinos do policial Silva têm o desplante de se dizerem vítimas; os assassinos de Dorothy Stang matam e fogem para o mato, e a polícia terá de caçá-los; os assassinos de Silva, na prática, justificam o seu ato e ainda penduram a conta de sua violência nas costas da sociedade brasileira; os assassinos de Dorothy Stang, com razão, tornam-se párias sociais; os de Silva reivindicam a santidade e o direito à justiça com as próprias mãos como se autodefesa fosse; os assassinos de Dorothy Stang praticam o ato nefando correndo, vá lá, os riscos e por empreitada privada; os assassinos de Silva, na prática, são financiados pelo poder público e sabem que não correm nenhum risco ou perigo; os assassinos de Dorothy Stang não merecem nenhuma consideração ou não têm nenhuma circunstância que atenue o horror praticado — e isso está certo; os assassinos de Silva reivindicam uma inocência inata que explica qualquer horror — e isso está errado.

E há mais: Dorothy Stang, é preciso reconhecer, estava numa luta cujos riscos não ignorava. Movia-se naquele espaço da militância que, sabemos todos, é obrigada a flertar com as franjas da ilegalidade, aonde o Estado ou ainda não chegou ou, como é o caso, por incompetência e decisão do governo, jamais chegará. Sua morte agride qualquer princípio da civilidade e da necessária tolerância, jamais se duvide. Mas, entendo, rebaixa menos a República do que o assassinato daquele policial. Enquanto os Silva, já sabidamente policiais, estavam sendo submetidos à tortura, era o Estado brasileiro que se fazia refém de um grupo que aplica suas próprias leis e tem sua própria compreensão do que seja a justiça.

A morte de Dorothy Stang é a prova de um Estado inepto, ausente e incapaz. A morte de Silva é a prova de um Estado contaminado, conspurcado, seqüestrado, feito ele também refém de alguns grupos de pressão. Quando o corpo de Dorothy Stang tombou, levantava-se justamente a indignação nacional. Quando o corpo de Silva tombou, armou-se apenas o silêncio pusilânime do governo, da mídia e das ONGs.

Tanto o silêncio, num caso, como o alarde, no outro, são sintomas evidentes de que, a essas mortes, outras se seguirão. Um dos corpos, o de Silva, já foi esquecido. O outro, o de Dorothy, é um cadáver que procria, é um cadáver que alimenta a causa, é um cadáver, no fim das contas, útil, é um cadáver cujo sentido é gerar outros cadáveres para que, do acúmulo de mortes e mártires, brote a pátria dos sonhos, que é puro horror, de certos grupos que hoje encabrestam a República.

Não pensem que, à feição do governo, também eu lamente mais uma morte do que outra. Não! Tenho a ambição de ter vergonha na cara. Considero indecente, essencialmente imoral, estabelecer o preço político de uma vida, seja para endeusar os mortos, seja para ignorá-los, justificando, tanto em um caso como no outro, a violência dos vivos.

Publicado por Primera Leitura. Disponível em http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=3338

Agora, uma perguntinha que não quer calar: se a Globo é mesmo a ignominiosa encarnação da direita (???) tupiniquim, por que diabos ela foi a principal arquiteta do endeusamento da morte da freira e do esquecimento da morte do policial? Perguntas que os conspiracionistas da esquerda nunca conseguiram me responder...

A diferença fundamental

2006-12-02T19:28:00.000-03:00

Andei ausente da net por conta de compromissos na universidade, e só agora estou tomando par da polêmica gerada em torno de um blockbuster americano que narra o seqüestro de um grupo de turistas no Brasil. Vozes iradas têm se levantado contra a veiculação do filme no Brasil e criticam a "arrogância" dos americanos, acusando-os ainda de fazer propaganda negativa do país.

Não assisti ao filme e provavelmente não assistirei. O que me interessa mesmo é a oportunidade de se estudar as diferenças culturais. Já repararam que as pessoas com baixa auto-estima, fracassadas e sem atrativos são as que mais se importam com o que os outros pensam acerca delas? Pois com os povos se dá a mesma coisa. Pergunte aos americanos se eles se importam em ser tachados de arrogantes mundo afora. Ou se os ingleses se preocupam em ser considerados ridiculamente formalistas. Ou se os suecos perdem um minuto de sono porque são tidos como depravados. Ou se os alemães se incomodam com o fato de serem considerados nazistas?

Mas nós aqui do terceiro mundo ficamos cheios de pruridos quando somos retratados de forma desfavorável nas nações ricas. Somos como aqueles adolescentes sem brilho que imploram um minuto que seja da atenção das mais "populares", e se preocupam diuturnamente com o que eles pensam a respeito de si, enquanto os lá do topo mal lembram que eles existem.

A diferença é que os top conseguem glamourizar até seus defeitos e infortúnios. O caso americano é clássico: se formos reunir todos os filmes de Hollywood que mostram gangues, máfias, corrupção, preconceito e intolerância ambientados nos Estados Unidos, formaremos uma filmografia impossível de ser vista no espaço de tempo de uma vida humana. Só os filmes do Martin Scorsese que abordam tais temas já dariam alguns dias de projeção contínua. Isso levando em conta só os filmes e cineastas bons! Imaginem só a imagem que alguém terá dos EUA se levar em conta um filme como Taxi Driver...

Enfim, deixem os patrioteiros espernear à vontade. Só conseguem fazer a situação ficar ainda mais ridícula do que já é.

Rapidinhas

2006-11-24T14:27:00.000-03:00

Sim, eu sei que esse blog já tá pegando poeira de tão abandonado, mas isso se deve a fatores externos. Minha vida tá uma confusão e uma indefinição só, mas ao que parece, vai ficar um pouco menos complicada hoje.

Confusão e indefinição estas que são os pilares da obra pequena, mas grandiosa do escritor Isaac Babel. Cavalaria Vermelha é uma coletânea de contos ambientada na guerra civil russa (1918-1922), especificamente nos combates na Polônia e na Bielorrússia. Poderia falar das épicas descrições dos combates, do delineamento ao mesmo tempo crítico e sentimental das comunidades judaicas da região (Babel era judeu ucraniano), ou na maneira poética com a qual ele trata dos sentimentos humanos num ambiente tão pouco propício ao exercício da individualidade como é a guerra. Carpeaux descreveu com exatidão: os contos de Babel são "fragmentos de uma epopéia despedaçada".

Mas o que ficou mais evidente para mim foi o paralelo entre meu momento atual de incertezas e temores e aqueles personagens que, em meio àquele conflito insano e infindável, sentiam o chão lhes faltar sob os pés e a visão turvar-lhes quando tentavam olhar à frente. Não havia espaço para planos ou expectativas. Vivia-se o agora, sempre sob a perspectiva amedrontadora de que o dia de amanhã viesse a aumentar ainda mais o rosário de privações pelos quais passavam. Posso sentir e compreender sua angústia de viver um presente interminável nutrindo a esperança de uma mudança futura que parece jamais chegar.

Guardadas as proporções, acho que posso, sim, saber como eles se sentiam. Travo uma guerra civil renhida e interminável dentro de mim. Uma guerra na qual estou sempre em desvantagem e nunca sou completamente aniquilado.

A Insustentável Leveza do Ser está aqui ao meu lado, esperando que eu termine os últimos contos que restam da Cavalaria. Vou finalmente matar uma vontade antiga.

Seja patriota, sonegue imposto!

2006-11-15T17:21:00.000-03:00

Nesta tarde de feriadão, eu estava refestelado na poltrona procurando algo interessante para ver na TV. Parei num jornal local e vi três sujeitos que me pareceram familiares dando entrevista.

Quem eram? Um integrante da UJS, outro da UMES (União Municipal dos Estudantes Secundaristas), e outro da UNE. O tema em pauta? O governo do Piauí, petista, está criando a "secretaria da juventude". Adivinhem quem vai indicar os ocupantes de todos os cargos dessa secretaria? A UJS, a UMES e a UNE. A UMES é aquela entidade que organizou uma queima de revistas Veja, alegando ser ela contrária ao governo. A lógica distorcida dessa gentalha é exatamente essa: uma revista que não recebe verbas estatais não pode tomar o posicionamento que bem entender, enquanto eles recebem dinheiro do governo e podem fazer proselitismo petista da forma mais descarada possível. A UJS é uma integrante da tropa de choque ideológica petralhista. Seus integrantes foram enxotados esse ano da direção do DCE da Universidade Federal do Piauí, acusados de terem dado um desfalque de quase 100 mil reais. E a UNE dispensa comentários.

Ao ver aqueles indivíduos alegres e faceiros relatando a importância da criação de mais burocracia, não pude deixar de me sentir um otário sendo roubado na mão grande, e o que é pior: sem poder fazer nada. E essa nem é a única esperteza do governo reeleito com o poder do dinheiro do empresário mais rico do estado: para driblar a Constituição, que exige um percentual mínimo a ser investido em saúde, o governo do estado está lançando na prestação de contas os gastos com programas sociais como sendo gastos com saúde. O argumento é o velho "dar comida pro povo também é investir em saúde". Claro que é um embuste para violar a lei e alocar mais dinheiro para as dezenas de secretarias inúteis que este governo criou.

De tal forma que lhes dou dois conselhos: deixe de dar esmola, ajuda ou contribuição a quem quer que seja e sonegue imposto sempre que for possível. Esqueça essa balela de que um cidadão honesto tem que cumprir a lei sempre. Lei nunca foi sinônimo de justiça. E quem se deixa ser assaltado não é honesto, é palerma.

Somente ela

2006-11-12T14:16:00.000-03:00

Somente ela poderia fazer com que eu ressuscitasse essa antiga idéia.

O divisor de eras

2006-11-11T00:05:00.000-03:00

A real dimensão dos fatos históricos só vem ficar clara muito tempo depois dos próprios fatos ocorridos. Ontem o Janer lembrou o aniversário de 17 anos da queda do Muro de Berlim, que marcou o fim da guerra fria, e de acordo com alguns, do próprio século XX. Pois eu vou além. 9 de novembro de 1989 não ficará marcado apenas como um limiar entre séculos e fases históricas. Naquele dia se encerrava toda uma era: a Idade Contemporânea.

A Idade Contemporânea foi a era do confronto de ideologias, assim como a Idade Moderna foi a guerra contra a autoridade dos monarcas e clérigos. Algo muito além dos conceitos de direita e esquerda nasceram naquela época. Nasceu o próprio conceito de ideologia. A partir dali a história do mundo e da civilização ocidental em particular foi marcada pelo signo das divergências ideológicas; até mesmo o nacionalismo ganhou contornos ideológicos. No século passado a fissura aprofundou-se com o confronto entre democracias liberais e ditaduras coletivistas. Dia 9 de novembro de 1989 tudo isso acabou. A democracia liberal derrotou o socialismo coletivizante, que embora continue vivo e popular em rincões atrasados do mundo como a América Latina e a África, não é mais uma ameaça a nível global.

Nasceu então outra era. Uma era que foi predita por Samuel Huntington e que emergiu com clareza em 11 de setembro de 2001. Aquilo não foi um marco da mudança, e sim o primeiro sinal claro do que será essa nova era. Acabou o conflito ideológico, estamos num conflito entre civilizações, ou falando em termos mais amplos, entre secularistas e teocratas, se consideramos o socialismo como o que ele realmente é: uma degenerescência maligna dos opostos do ocidente, o cristianismo e o materialismo.

O nome dessa nova era? Não vou cair na armadilha de tentar definir. Quem sabe os historiadores inventam algum antes de minha morte e eu consiga ver meu vaticínio realizado.

Petralha gosta de número? Que tal estes?

2006-11-09T09:41:00.000-03:00

Andei ausente por conta da minha conexão que resolveu tirar férias de uma semana. Mas agora prometo que atualizo isso aqui com uma freqüência minimamente decente.

Esta semana a Transparência Internacional, Ong dedicada a estudar a corrupção e sua relação com a pobreza e o autoritarismo, publicou o Índice de Percepção de Corrupção 2006. E o que ele nos traz?

Nada mais que o óbvio: a corrupção no governo Lula aumentou bastante em relação ao governo FHC, com o qual ele tanto gosta de se comparar: em 2002, último ano da gestão tucana, o Brasil era o 45º entre 102 países, com nota 4,0 (notas abaixo de 5,0 indicam corrupção alta). No ranking desse ano, caímos de posição (70º entre 163 nações) e de nota (3,3).

Outro dado interessante aparece quando retroagimos a análise desde o primeiro ranking, publicado em 1995, portanto, antes das privatizações da metade da última década. A nota do Brasil nesse primeiro levantamento era 2,7, e éramos o 37º entre 41 países. Em 1999, primeiro ano do segundo mandato do governo FHC, nossa nota subiu para 4,1 (não por acaso, a melhor nota que já conseguimos desde a primeira edição do Índice), e éramos a 45º entre 99 nações avaliadas. A partir de então até 2002, não saímos desse patamar próximo de 4,0, e em 2003 começou a nossa derrocada, que nos levou a empatarmos com a China, que é governada por um regime ditatorial.

O que isso deixa claro? Que privatizar, além de melhorar a qualidade dos serviços e aumentar a lucratividade das empresas, ainda tem o efeito benéfico de diminuir a corrupção. Não foi à toa que nossa avaliação melhorou bastante durante o primeiro governo do PSDB e não saiu do lugar no segundo mandato. A diferença? No primeiro, privatizou-se muita coisa, embora bem menos do que deveria. No segundo, não se privatizou nada. A lógica é simples e perfeitamente entendível para quem possui um crânio com alguma função além de manter as orelhas afastadas: quanto menos dinheiro e poder nas mãos dos políticos, menos eles roubam e menos danosa é a corrupção.

Claro que números são apenas isso: números. Por si mesmos não provam absolutamente nada. Números verdadeiros podem levar a conclusões falsas se a metodologia empregada em sua compilação é desonesta ou viciada. As estatísticas lulistas são um bom exemplo disso. Portanto, procurem os dados no site da Transparency International linkado acima, comparem e sintam-se à vontade para contestar a metodologia do estudo. Eu não vou fazer como os petralhas, que num misto de ignorância e desonestidade, publicam estatísticas como se fossem verdades sacrossantas e incontestáveis. Já basta os quatro anos de burrice e mau-caratismo que estão por vir.

O julgamento da história

2006-10-30T21:06:00.000-03:00

Você é daqueles que acha que a consagração da bandidagem e da mentira é o que de pior poderia acontecer ao país? Pois tenho más notícias: há algo ainda mais tenebroso. O julgamento da história.

E já que estamos falando de história, ninguém melhor que a dita-cuja para explicar. No início dos anos 30, uma Alemanha corroída pela depressão econômica depositou suas esperanças num movimento nacionalista que prometia recuperar o poder do Estado e a grandeza da nação, perdidos desde a proclamação da república de Weimar. O anti-semitismo e o totalitarismo vinham no pacote, mas a maioria resolver ver no que ia dar, e conduziu o nazismo ao poder, pela via legal e democrática.

Sobreveio a derrota na guerra e a revelação da enormidade dos crimes cometidos em nome daquele ideal no qual grande parcela da população depositou suas esperanças. Nos anos e décadas que se seguiram, fez-se ampla denúncia e expurgo da ideologia nazi. Mas houve um total silêncio quando se perguntava como aqueles caras conseguiram chegar ao poder pelo voto popular. A impressão que se tinha é que todos os alemães que elegeram Hitler e seus sequazes morreram ou perderam a memória. E da meia dúzia que admitiu ter participado disso tudo, não poucos manifestavam saudosismo em vez de expiação.

O que aconteceu?

Simples: depois de ficar óbvio o caráter criminoso do regime, os alemães foram acometidos de uma súbita vergonha de admitir que haviam tido lugar naquilo. Protegidos pelo sigilo do voto, negaram sua própria culpa, o que gerou o fenômeno inverso: como ninguém admitia o erro, optou-se por estendê-lo a toda aquela geração. A partir de então, mesmo o antinazista mais empedernido tinha sobre si pairando a dúvida acusadora. Por mais que provasse sua oposição ao regime, qualquer alemão que votou naquela época era culpado pela ascensão dos nazistas. E somente depois de coletivizar a culpa é que o povo alemão conseguiu se livrar desse legado. Todos resolveram assumir a responsabilidade, mesmo os opositores do nazismo.

Chegando finalmente ao ponto: o julgamento das eleições é efêmero. O julgamento da história, perene. Hoje o lulismo triunfa sobre uma montanha de votos. Mas haverá um amanhã. O lulismo enfrentará seu inevitável fracasso, confrontará seus fantasmas, e finalmente será sepultado. Daqui a quinze, vinte, trinta anos, será considerado vergonhoso ter votado ou contribuído de alguma forma pelo triunfo petista. E a grande massa silenciosa se esconderá através do anonimato. E a culpa, por falta de quem a assuma, estendida sobre os ombros de toda a nossa geração.

O pior de tudo, portanto, não é ter perdido a luta contra os petralhas. O pior ainda está por vir: ser por décadas a fio suspeito de ter sido conivente com o petismo. Assim como aqueles alemães carregarão por todo sempre a culpa pela ascensão hitlerista, nossa geração carregará para sempre a culpa de ter referendado o clepto-socialismo petista nas urnas. Por isso tomarei providências para guardar os arquivos deste blog, meus logs no msn e minhas fotos com minha camiseta anti-lula. Quero, ao menos, poder provar minha inocência. Não que me preocupe com o julgamento dos outros. Só desejo me redimir perante meus futuros descendentes.

Constatação (e conselho)

2006-10-28T17:37:00.000-03:00

É ótimo, delicioso, participar de joguinhos amorosos quando você não está apaixonado.

Notícias que adocicam minha vida

2006-10-23T17:40:00.000-03:00

Wellington Dias não descarta colocar o PFL no governo

Traduzindo para a esmagadora maioria dos meus leitores que não é piauiense, nem mesmo nordestina: Wellington Dias é o governador petista do nosso estado, reeleito no primeiro turno. Por ter feito um bom governo? Claro que não. O governo, aliás, consegue ser pior que os seus medíocres antecessores. Só que ele deu uma isenção de impostos polpudíssima ao homem mais rico do estado, que o elegeu, bem como o próprio filho ao senado, com votação estrondosa. Com o uso descarado da máquina e a dinheirama farta do novo aliado (há bem pouco tempo os petistas o consideravam uma besta-fera. Hoje posam ao seu lado sorridentes), compraram todas as lideranças, inclusive as do PFL, a quem historicamente o PT sempre fez ferrenha oposição.

Por que a notícia me deixa tão feliz? Porque muita gente votou nele achando que estava ajudando a expurgar a "oligarquia pefelista" do poder. O governador comprou o apoio de todos na surdina, não falou nada e deixou os otários votarem nele achando que estavam ajudando a derrubar quem na verdade vai se locupletar ainda mais de sinecuras e privilégios. Passada a eleição, chegou a hora de admitir a aliança espúria e colocar um enorme nariz de palhaço na massa de ingênuos que acreditou numa quimera.

E querem saber do que mais? Eu acho muito bem feito! Quem mandou acreditarem em petista? Vão remoer pelos próximos quatro anos o logro do qual foram vítimas. Falta de aviso é que não foi.

É o contexto, estúpidos!

2006-10-19T19:49:00.000-03:00

Logo que começou a campanha do segundo turno, a petralhada vêm batendo na tecla de "comparação de resultados", exibindo uma penca de números que provariam que o governo petista é melhor e mais competente que o governo tucano que o precedeu.

Não me sinto confortável na posição de defender o Partido dos Social-Democratas Bobocas, mas o nível de ignorância e desonestidade intelectual dos petistas me dá nos nervos. Eles não se pejam em enxovalhar qualquer área do conhecimento que seja para enganar os incautos. A vítima da vez é a estatística: aproveitando-se do fato do brasileiro ser péssimo de conta, cruzam e comparam uma série de dados para concluir no final que "números são incontestáveis", "contra números não há argumentos". Imbecilidades que só podem ser ditas por quem jamais teve algum contato com a ciência estatística.

Há uma anedota no meio matemático que ilustra bem o quão idiota é essa crença cega em uma pilha amorfa de dados: um cientista alemão tentava explicar a queda na taxa de natalidade alemã. Então ele cruzou as taxas de fertilidade no país durante trinta anos com a população de cegonhas existentes em território alemão durante o mesmo período, e... voilà! As duas eram perfeitamente compatíveis: decresciam a taxas praticamente idênticas. Qual a conclusão lógica e incontestável à qual levava o estudo? As crianças realmente são trazidas pelas cegonhas!!!!!!!!!!!

O exemplo é tolo, claro, mas não por acaso: o objetivo era exatamente demonstrar como era possível chegar a conclusões estapafúrdias e sem nexo com base em estatísticas perfeitamente fidedignas e verdadeiras. O que, aliás, não é nenhuma novidade para quem tomou algum contato com filosofia. Também nela é possível chegar a uma conclusão falsa a partir de afirmações verdadeiras. Aqui vai um exemplo:

(1)Peixes vivem na água
(2)Baleias não são peixes
Conclusão: Baleias não vivem na água

Tanto a afirmativa 1 quanto a 2 são verdadeiras e facilmente comprováveis. E por que levam a uma conclusão falsa? Por que foram relacionadas de forma simplista; simplesmente ignorou o fato igualmente comprovado de que não apenas peixes vivem na água, algumas espécies de mamíferos também o fazem, dentre eles a baleia. Bastou incluir mais dados e a fantasia desmoronou.

Estou pensando em me dar ao trabalho de refutar um a um os sofismas estatísticos petralhistas. Algo me diz que tenho o dever moral de fazê-lo. Mas estou muito atarefado, e minha vida anda interessante demais para que eu perca tempo com miudezas como o futuro do Brasil. A Dona da Minha Cabeça* é muito mais digna de minha atenção que o futuro de 184 milhões de pessoas que eu nem conheço.

*Quem é ela? Talvez em breve eu diga. Por enquanto, deixa quieto.

Surpresa por cima de surpresa

2006-10-08T23:15:00.000-03:00

Acabei de assistir ao debate na íntegra, e confesso que, apesar de não ser ovo, estou chocado. Ainda estou digerindo as surpresas dessa noite.

Primeiro: Lula partiu para o ataque sem cerimônia. Esqueceu até mesmo os rapapés tradicionais (dizer boa noite ao público, aos jornalistas, ao candidato, etc.). Eu esperava um Lula na defensiva, esperando o adversário partir pra cima para então posar de ultrajado.

A segunda surpresa é que Alckmin realmente veio com a faca nos dentes. Claramente preparado para bater com força, ao invés de ficar naquela lengalenga de "agenda propositiva". Esperava o Alckmin de sempre: bundão, hesitante, holístico, tentando passar ao público a imagem de administrador competente sem brilho pessoal. E foi uma estratégia acertada, pois essa imagem ele já passa mesmo sem dizer uma só palavra.

E a maior de todas as surpresas, com certeza, foi o comportamento dos jornalistas. Com dois lulistas empedernidos como Franklin Martins e Fernando Mitre entre a banca, já estava admitindo que, pelo menos naquele terceiro bloco o Apedeuta se sairia melhor. Mas eles resolveram bancar os imparciais, jogando casca de banana pros dois ou pra ninguém.

E o debate em si? Bom, foi uma verdadeira luta de boxe. Nos dois primeiros assaltos, Alckmin bateu forte, e Lula ficou aparvalhado, tentando revidar às cegas, e quanto mais fazia isso, mais abria a guarda para os cruzados do adversário. No intervalo do segundo para o terceiro assalto, parece que os técnicos do petista entraram em ação, e ele parou de dar tanta munição ao inimigo. Mas ainda assim não conseguiu desferir um golpe capaz de deixar o Chuchu tonto. Entraram alguns socos, mas nada que Alckmin não revidasse à altura.

No último round os dois demonstraram cansaço. Geraldo parecia consciente da vantagem obtida e tentava administrá-la. Lula estava receoso de tentar algo mais ousado e receber outro cruzado violento. Na única tentativa que fez, deu a chance do nocaute a Alckmin ao falar das privatizações. Abriu totalmente a guarda: o candidato do PSDB poderia ter falado nos contratos suspeitos do filho do presidente com a Telemar, sugerindo que, se Lula não gostava de privatização, o filho dele se aproveitou muito bem dela. Tivesse feito isso, Lula teria beijado a lona no ato!

A cena emblemática do debate aconteceu no final do segundo bloco, em que Lula pede, quase implora a Alckmin para fazer um debate mais centrado em propostas e menos em ataques. Ele realmente estava atordoado com a agressividade do tucano. Admitiu que estava perdendo e que naquele ritmo ia ser nocauteado.

Resumo: Alckmin foi arrasador nos dois primeiros blocos e venceu por pontos. Mas no finalzinho perdeu a chance de vencer por nocaute. Para Lula, não beijar a lona já foi lucro!

Novo espaço

2006-10-05T18:49:00.000-03:00

A partir da semana que vem vocês poderão me ver dando pitaco no portal de notícias piauienses 180graus, ao lado de algumas figuras conhecidas do jornalismo piauiense como Zózimo Tavares. Claro que eu não terei a liberdade total de falar sobre absolutamente tudo que tenho aqui no blog, por isso publicarei lá opiniões sobre temas de grande amplitude, enquanto aqui serei mais impulsivo e sincero, além de abordar uma grande quantidade de assuntos que lá não podem ser abordados.

Como suspeito que a esmagadora maioria dos meus leitores não é piauiense, aproveitem para dar uma olhadinha no resto do site e conhecer um pouco mais sobre esta parte longínqua, tórrida e malsinada do Brasil na qual quis o acaso que eu nascesse e crescesse (e na qual não pretendo construir uma vida, que fique bem claro).

De volta

2006-10-02T13:45:00.000-03:00

Em primeiro lugar, meu final de semana sem participar da tal "festa da democracia" (veja se pode prestar uma festa que não tem bebida alcoólica?), foi muito bom. De vez em quando eu vinha dar uma olhadinha nos resultados. No meio em que eu estava havia poucos Alckimistas (e eu não era um deles, que fique bem claro), mas percebi um alívio geral de todos ao saber que a disputa iria para segundo turno.

Fazendo um balanço resumido, acho que podemos dizer que a oposição foi a grande vencedora deste primeiro turno. O PSDB ganhou os dois maiores estados logo no primeiro turno, está caminhando a passos largos rumo à vitória no Rio Grande do Sul e Geraldo já começa a vislumbrar a rampa do Planalto, ainda de longe. A eleição que estava perdida há vinte dias de repente se mostra cada vez mais provável. O PFL sentiu a perda da Bahia, grande reduto eleitoral do partido por décadas, mas engordou sua bancada no Senado e ficou do mesmo tamanho na Câmara, ou seja, se fortaleceu a nível legislativo.

Já o Partido da Trapaça mais uma vez não ganhará nenhum estado relevante. Pior, foi alijado da maioria das disputas ainda no primeiro turno, e até mesmo Eduardo Suplicy, que tem fama de honesto e respeitável, teve sua eleição ameaçada (ou seja, o PFL paulista ganhou hoje uma vaga para o senado em 2010). Aqui no Piauí elegeu-se da mesma forma que os antigos: aliciando lideranças e comprando votos a granel. Vimos novos políticos adotando as práticas nojentas dos antigos.

A partir de agora, não há mais espaço para tergiversações. É forçoso reconhecer a polarização e se posicionar em um dos pólos: lulistas e anti-lulistas. O voto em Alckmin no primeiro turno era um voto de simpatia aos tucanos, e por isso não votaria nele mesmo se tivesse viajado. Mas agora a história é outra: Alckmin representa a única esperança de nos livrarmos de mais quatro anos de lulismo. O voto nele agora representa, mais do que aprovação ao PSDB, o repúdio a Lula.

Exatamente por isso que desta vez eu não me eximirei. Já estou poupando o da passagem e não há festa no mundo que me impeça de dar o meu recado. Não só votarei no chuchu como farei campanha para ele. E os precedentes falam por si: nas grandes eleições que ocorreram esse ano na América Latina, esquerdistas populistas nadaram de braçadas nas pesquisas até sentirem cãimbras na reta final e morrerem afogados ao chegar na praia. Ollanta Humala no Peru e López Obrador no México se sentiram eleitos e terminaram derrotados. A zebra deu uma passadinha pelos lados de cá do Atlântico no começo do ano e parece que gostou tanto que resolveu esticar sua estadia até o final de outubro...

Serviço de Utilidade Pública

2006-09-28T16:02:00.000-03:00

Estou aderindo à campanha lançada pela Nariz Gelado. Creio que todos nós queremos saber de onde veio a dinheirama que, segundo dizem os petralhas, a mídia golpista colocou sabe-se lá como no colo de dois petistas (sério, quem acredita nessa lorota de crise inventada pela mídia deve também acreditar nas mágicas do David Copperfield).

Entre nessa você também. E quer um conselho? Aprenda a manejar um fuzil. Você pode precisar de um nos tempos que estão por vir.

2006-09-28T00:33:00.000-03:00

Exercer o direito de escolher meus governantes? Praticar um exercício de cidadania? Tentar mudar os destinos do meu país? Participar da "festa da democracia"? Pra que participar da "festa da democracia" se eu posso participar de uma festa "sexo, drogas & rock n'roll? Minha decisão está tomada, afundem este país sem a minha ajuda. E de quebra ainda não terei de ouvir notícias desagradáveis na noite de domingo, pois espero estar no fundo de uma rede curtindo a maior ressaca da minha vida.

Aproveitem a "festa" de vocês, pois eu vou aproveitar muito bem a minha.

Dúvida cruel

2006-09-23T11:12:00.000-03:00

Estou às voltas com um dilema torturante. Vejam as minhas opções: de um lado, não viajar para votar, economizar uma boa grana e ficar para uma festa de aniversário que promete ser excelente. Do outro, gastar uma importância considerável para meus padrões e votar numa eleição totalmente morna e dominada por socialistas, exercendo meu dever cívico num país que já demonstrou desprezar qualquer forma saudável de civismo.

Help me, please!

Só pode ser patológico...

2006-09-21T00:31:00.000-03:00

Respondam-me, pelamordedeus, como um partido que, ao menos aparentemente, está com liderança folgada nas intenções de voto e caminhando a passos largos rumo a uma vitória no primeiro turno consegue, a duas semanas das eleições, criar um escândalo?

E não é coisa pouca, não. Por conta de ações ilegais de assessores seus Richard Nixon se viu forçado a renunciar depois de ter ganho uma eleição com uma maioria acachapante, e num momento em que sua popularidade estava nas alturas. Mas sabe como é, esses americanos puritanos, bobocas e incultos levam a sério coisinhas bobas e insignificantes como moralidade pública e respeito às instituições democráticas.

Aliás, permitam-me uma retratação. Aqui no Bananão a moral na vida pública já foi mais levada em conta. Por conta de algo parecido com o que está acontecendo agora, uma tentativa de destruir inimigos por meios ilegais, Getúlio Vargas se viu entre as nada agradáveis opções de renunciar ou se deixar derrubar pela situação terrível. Escolheu, como todos sabemos, uma terceira: meteu uma bala no peito para tentar sair de cena de forma digna.

Dada, portanto, a compulsão que os petistas possuem de provocar cada vez mais e mais escândalos, malfeitos e falcatruas, só posso imaginar que seja algo patológico mesmo, petista simplesmente não consegue deixar de fazer merda (como diria aquele ator vendido), por mais que se controle. Ou então eles possuem motivações outras que ainda não conseguimos perceber.

Mas sabem o que é mais sórdido nessa história toda? O governo tratando de jogar toda tentativa de punição na vala comum do "golpismo", e a oposição dizendo que "não há clima para Impeachment". É este o país no qual vivemos: para uns, cumprir a lei é golpe, para os adversários destes, cumpri-la depende de casuísmos meteorológicos. Só falta ver os caciques da oposição molhando o indicador na saliva e erguendo-o estendido para o vento na tentativa de avaliar se o clima está bom para Impeachment.

Notícias do front: estamos perdendo

2006-09-17T00:24:00.001-03:00

Oriana Fallaci faleceu neste último dia 15 de setembro, aos 77 anos, de câncer no pulmão. A jornalista italiana era uma das poucas vozes a levantar sua voz de forma contundente contra a invasão islâmica na Europa, em livros como A Raiva e o Orgulho e A Força da Razão. Livros estes que, em razão da tirania intelectual de esquerda em que hoje vivemos, jamais serão editados no Brasil.

Aayan Hirsi Ali, somali naturalizada holandesa, ex-islâmica que hoje critica violentamente a religião na qual foi criada, co-autora do documentário Submission, que custou a ela a tranquilidade e ao diretor do documentário a vida, está se mudando para os Estados Unidos. Motivo: seus vizinhos na Holanda exigiram que ela se mudasse da casa onde vivia sempre cercada por um pesado aparato de segurança, alegando que a presença de alguém jurado de morte pelos fanáticos muçulmanos seria uma constante fonte de insegurança.

De certo modo o raciocínio deles é correto, afinal os fundamentalistas já demonstraram agir com extrema desenvoltura dentro da Europa, e a serem defendidos por muitas vozes do próprio Ocidente, inocentes úteis que nem desconfiam que, quando os Mohammeds Bouyeris da vida finalmente dominarem a Europa, serão enforcados no mesmo poste que os liberais direitistas que eles tanto dizem abominar.

E não parou por aí: por conta de um detalhe burocrático, ela perdeu sua cadeira no parlamento holandês, e por pouco não perdia a própria nacionalidade que outrora lhe fora concedida. Curiosa, a burocracia européia: se mostra bastante eficaz para banir imigrantes que se adaptam ao Ocidente e o defendem, mas recebe de braços abertos aqueles que chegam com o objetivo de destruí-lo, bem como os que lá nasceram e possuem essa mesma pretensão. E curiosos são os holandeses, que não se sentem tranqüilos em viver próximos de uma pessoa ameaçada de morte, mas não vêem incômodo em dividir suas cidades com hordas de muçulmanos cheios de ódio e sedentos de sangue, que já nem mais se incomodam em dizer que odeiam a Europa e desejam transformá-la num Afeganistão gigante.

É fácil entender porque Aayan é tão odiada: contra ela não pode ser atirada a acusação de ser uma européia racista que fala de outra cultura sem jamais tê-la conhecido ou estudado. Ela é negra, africana, e nasceu e se criou no islã, fé que depois rejeitou. Os clichês ad hominen que a gangue multiculturalista sempre saca do bolso contra os defensores do Ocidente não funcionam contra ela. Isso deve irritá-los bastante.

Resumindo: sofremos duas pesadas derrotas só nesta semana. Nes lapso de tempo, algumas centenas de imigrantes ilegais conseguiram entrar na Europa, onde reforçarão as quintas-colunas que cerram fileiras em torno de sua implosão. A luta é inglória e a batalha está sendo perdida num ritmo cada vez mais rápido.

Sabem qual é a última deles?

2006-09-16T16:53:00.000-03:00

Como diz João Mellão Neto, é típico dos patifes e covardes saber esgrimir melhor com desculpas do que com armas. A reação dos petralhas e de todos os inocentes úteis que foram vítimas do enorme processo de lavagem cerebral que o petismo realizou no país a princípio foi de incredulidade, seguida de uma insistente renitência em aceitar os fatos (assim acontece com os fanáticos: a luz de suas verdades ofusca tanto suas mentes que eles não conseguem perceber a realidade). Em seguida, vieram as tentativas de minimizar tudo (era apenas sobra de campanha, coisinha banal que todo mundo faz).

Agora, ante a possibilidade de serem sufragados nas urnas, toda e qualquer veleidade ética ou vergonha na cara foi pro espaço. Artistas comprados pelo governo dizem que na política é assim mesmo, tem que ser bandido. E as pessoas comuns, mesmo aquelas que não têm preferência pelo PT endossam o discurso.

A palavra da moda agora é "governabilidade". Sempre que você vir essa dita-cuja em algum discurso, aprenda: estão tentando travestir roubalheira e desonestidade de maturidade para governar e habilidade de articulação política. Passa-se a impressão de um governante sereno, que domina seu ofício e está sempre pensando no melhor para o povo, a ponto de se submeter a esse expediente constrangedor de corromper e ser corrompido. Ah, sim, e os petistas são apenas ladrões menos habilidosos que os outros, tadinhos deles. Merecem uma nova chance, ao menos para aprender a roubar melhor.

A todos os que acham que a tal "governabilidade" justifica tudo: enfiem suas governabilidades lá naquele lugar mesmo que vocês estão pensando e morram!

Será que sou apenas eu...

2006-09-13T00:51:00.000-03:00

Ou vocês também acham que já encheu o saco essa lenga-lenga toda por causa de cinco adolescentes alcoolizados que morreram num acidente de automóvel?

Já estou começando a acreditar que essa nova investida da justiça contra o Orkut usando como deixa esse acidente idêntico a tantas centenas de outros que acontecem país afora, ano após ano, na verdade faz parte de algum plano insidioso e bem-arquitetado de patrulhar a única mídia que ainda não está presa aos grilhões do politicamente correto, nem submetida à canga ideológica que se encontra tão bem atrelada às mídias impressa e televisiva.

Se fosse um conspiracionista nato até poderia supor que o acidente na verdade foi sabotagem, que escolheram jovens que faziam apologia da bebedeira para morrerem justamente para tentar conquistar o apoio dos pais incompetentes, ávidos para que a justiça e o governo exerçam sobre seus filhos o controle e a autoridade que eles próprios deveriam exercer.

Mais uma vez preparem-se: tempos negros estão começando.

Agora, Tasso?

2006-09-12T00:19:00.000-03:00

Acabo de ler que, depois do milésimo tricentésimo septuagésimo sexto escândalo e meio do governo Lula, o presidente do PSDB quer seu impeachment e diz que ele "tem que ser punido".

Ou seja: em agosto passado, quando o molusco estava com a popularidade lá no chão, a população ávida por ver cabeças rolarem e os quadrilheiros e companheiros da quadrilha já se dispondo a entregar o jogo para salvar os próprios pescoços, o presidente não deveria ser punido, porque "não havia clima para impeachment". Como se cumprir a lei dependesse de casuísmos meteorológicos. Era a chance de fazer a cabeça do chefão rolar, e em seguida ficaria fácil decepar as demais. Todos sabem que bandidos quando perdem seu chefe ficam perdidinhos e começam a falar o necessário e o supérfluo.

O resultado é este que aí vemos: um governo corrupto prestes a ser referendado e absolvido nas urnas, reconduzido ao poder numa vitória triunfal do oportunismo e da cara-de-pau sobre a decência e a honestidade. E essa oposição medrosa e borra-botas é a maior culpada de tudo isso. E o descrédito no qual ela se encontra vai fortalecer outra oposição, que vai vir com tudo para ganhar as eleições em 2010. Sim, ela mesma, a Heloísa Histérica, que finalmente nos transformará naquilo que merecemos: uma nova China maoísta, mergulhada na imundície e na miséria.

A oposição falava em deixar Lula sangrar até morrer politicamente nas eleições. Estava enganada. Quem está sangrando e caminhando para a morte é a democracia brasileira. Daqui a quatro anos estará exangue e sem vida, no ponto para que os urubus venham arrebatar-lhe a carcaça.

Para não dizer que sou pessimista: ainda há tempo. Quatro anos para que você dê um jeito de ir embora daqui. Acredite, limpar privada de danceteria vagabunda nos EUA vai ser muito mais digno e bem-remunerado do que ficar aqui.

Meus votos

2006-09-07T15:19:00.000-03:00

Calma, calma, eu não vou entrar para nenhuma ordem religiosa. Resolvi apenas, depois de minha preguiça adiá-lo por muitas vezes, fazer um post a respeito do meu voto nessas eleições, e porque escolho determinado candidato em detrimento de outro, ou não escolho nenhum.

Presidente

A meta é escolher o candidato que mais se aproxime do liberalismo, ou at least o menos esquerdista. E só o que tem por aí é candidato de esquerda, o que torna todo esquerdista que diz que vota no Lula por falta de opção um canalha de marca maior. Meu voto vai para o Luciano Bivar porque, apesar de algumas idéias péssimas e anti-liberais como garantir uma política de preços mínimos para os produtos agrícolas, ele é o único que acena com um programa claro de redução de impostos e gastos estatais, e ainda por cima é a favor da redução da quantidade de parlamentares em todos os níveis. Está longe de ser o ideal, mas é o que mais perto chega daquilo que eu defendo. Se tiver segundo turno, voto no Chuchu, não por ele, mas para ajudar a afastar o molusco corrupto, autoritário e boquirroto do poder.

Governador

O Piauí é um dos estados duplamente azarados pelo fato de ser governados a nível federal e estadual pelo PT. Milovan Djilas mais uma vez prova que estava certo: os petistas coitadinhos assim que se viram no poder, meteram a mão na grana com vontade. A política tributária é curiosa: aumenta os impostos das pequenas e médias empresas e concede isenções para o maior grupo empresarial do estado. Claro que o fato do filho do dono deste grupo concorrer ao senado na coligação petista não tem nada a ver com essas benesses. A gestão educacional é a pior de todos os tempos e as obras só existem nas placas. Enfim, um desastre.

Os demais candidatos não me empolgam. O ex-prefeito de Teresina, Firmino Filho, candidato pelo PSDB, estudou na Universidade de Chicago, e eu imagino que alguém que passou pela mesma instituição de Von Mises e Rothbard deve ter absorvido algumas boas idéias nesta passagem. Como prefeito foi normal, nem escandaloso nem excepcional, e pertence ao Partido dos Social-Democratas Bobocas. Vou observar bem, e se perceber que ele aprendeu algo do pensamento econômico da Escola de Chicago, talvez pense em dar meu voto a ele.

Senador

Como já disse, o filho do empresário mais rico do estado é candidato ao senado. Mas não pense em alguém inovador e dinâmico, com vontade de levar uma visão moderna e acrescentar idéias inovadoras como valorização da iniciativa privada (no Brasil isso é ser inovador). Não passa de um playboyzinho entediado querendo brincar de ser político, aliado dos petralhas e que vomita sem cessar as mesmas babaquices social-esquerdistas das quais já estamos fartos. Um inimigo da concorrência e do livre mercado que construiu sua hegemonia local exercendo influência junto a sucessivos governos por isenções, benesses e monopólios. Um coronelzinho de terno e gravata, enfim.

Os outros são arrivistas ou figurinhas manjadas no cenário político local. O candidato do Partido dos Social-Democratas Bobocas até que fez um governo legalzinho (no limite em que um social-democrata possa fazer um bom governo, fique bem dito), mas tem os cacoetes social-democratas que fazem com que me afaste de um candidato. Não compro essa dicotomia de araque entre socialistas marxistas e socialistas fabianos. Por enquanto é nulo!

Deputado Federal

Tenho um tio candidato, mas não gosto da situação de votar em alguém por simples afinidade ou parentesco. Conheço muitas pessoas legais de quem gosto muito para quem eu jamais votaria simplesmente porque temos idéias muito diferentes sobre o que seria melhor para o estado e para o país. E só quero votar num candidato que represente minhas idéias. E querer um candidato liberal num estado onde 90% dos municípios não têm receita própria e sobrevivem dos repasses da União é forçar demais a amizade.

Deputado Estadual

Como candidato liberal e anti-esquerda tá difícil de achar, vou partir pro voto de protesto. Votarei num poeta maluco que anda nas universidades e escolas vendendo seus poeminhas açucarados e exercendo uma militância ecológica cômica de tão atípica que é. Wilton. Poeta Wilton.

Lula sobre o Chile:

2006-09-03T14:19:00.000-03:00

"O Chile é uma merda. O Chile é uma piada. Eles fazem os acordos lá deles com os americanos. Querem mais que a gente se foda por aqui".

Coberto de razão, o Supremo Apedeuta. Quem esse paisinho magricela espremido entre a cordilheira dos Andes e o Pacífico pensa que é para querer ser próspero, rico, democrático e com boa qualidade de vida para seus cidadãos? Por que eles insistem em rejeitar o nosso destino manifesto, que é a pobreza, o autoritarismo, a corrupção e o clientelismo do populismo lulo-chavista? Quem disse que pobre tem que melhorar de vida através do trabalho e do estudo? Pobre tem é que ficar eternamente pobre, para receber a esmola doada pelo governo e votar sempre nos donos do poder (o cão não morde a mão que o alimenta). E a classe média, essa traidora do bolivarianismo triunfante que deseja melhorar ainda mais seu padrão de vida? Ela tem que ser espoliada, empobrecida, para que também ela passe a depender da esmola do governo e também precise votar sempre com o governante de plantão.

E esse paiseco insolente ainda quer mais! Quer tornar a sua população bilíngüe, dominando o espanhol e o inglês! Ora, onde já se viu! O povão tem que ser é pobre, desdentado e analfabeto, para que seja ainda mais refém do populismo. Como o povão pode dominar duas línguas se os presidentes bolivarianistas não dominam sequer o idioma pátrio?

Realmente, um traidorzinho de meia tigela, esse Chile.

Remember, remember the second of September...

2006-09-02T02:07:00.000-03:00

Neste momento em que irrompe pelas trevas da madrugada a data na qual eu viria ao mundo vinte e três anos atrás, eu estou fumando na janela, ouvindo bizarre love triangle (sem motivação específico, ela não remete a nada especial na minha vida) e lembrando-me das noites quentes do final do ano passado, o período mais feliz de toda a minha vida que até agora não mais se repetiu.

Aniversários para mim não são datas para relembrar o passado. Sua principal função é nos conscientizar de nossa mortalidade, é como o despertador de um relógio que nos lembra de que o tempo está passando, que temos que fazer algo. Agora, olhando para o mundo lá fora, eu lembro que ele existiu durante bilhões de anos antes de meu nascimento, e ainda existirá por muitos bilhões depois de meu desaparecimento. Minha existência não cobrirá nem um bilionésimo do tempo de vida total do cosmo.

Mas para o indivíduo nada disso importa.

Para mim o mundo começa a existir dia 2 de setembro de 1983. Um dia ele terminará de existir para mim, e eu para ele. Se realmente somos apenas um agregado de matéria organizada de forma extremamente complexa e com capacidade de pensar e refletir sobre o mundo e sobre si mesmo, fico contente de ser um agregado de matéria que vê além e sabe qual o seu verdadeiro lugar no esquema geral das coisas.

Sinto a vida em cada momento, a cada segundo. A cada baforada do cigarro, a cada gole de ar que inalo nesta madrugada calma, a cada sopro da brisa fraca que sopra. No farfalhar das folhas nas árvores, na tristonha indiferença das construções, na impavidez colossal do céu que se expande sem limites sobre minha cabeça. Na Lua crescente que lá ao longe continua sua marcha imemorial em torno deste planeta, e que se fosse um ser pensante quedar-se-ia admirada ao lembrar das sucessivas gerações de seres racionais e irracionais que contemplaram sua beleza singela e fria no transcorrer das eras. Sinto-a no ritmo pausado e no calor de minha respiração, no batimento monocórdio do meu coração, no sangue que sinto pulsar em minhas veias, no gato que passa ao longe sobre o muro e me encara com suas esferas reluzentes. Penso nos meus amigos que morreram e nos que ainda estão por aqui, sabe-se lá por quanto tempo.

Neste momento gostaria apenas de gritar para o mundo o aspecto fantástico e maravilhoso de estar vivo. E agradecer ao cosmo imenso que lá fora continua em sua evolução indiferente à minha existência por ter dado uma chance para que a vida nele vingasse. Eu sou parte deste fenômeno sensacional e bizarro chamado vida. E com todas as formas de vida deste universo eu gostaria de compartilhar essa alegria.

Paulo Polzonoff explica o governo Lula

2006-08-31T00:17:00.000-03:00

Aquele que eu considero o melhor crítico literário do Brasil (embora ele tenha oficialmente abandonado a crítica profissional) também deu a sua opinião a respeito da escandalosa reeleição do governo mais corrupto e hipócrita da história "deste país". Eu ia colocar apenas o link, mas como provavelmente muitos iam ter preguiça de dar um simples clique, aí vai o texto completo:

Todo o meu nojo traduzido em poucas e confusas palavras - e saliva

Aqui de muito longe, de uma país onde as coisas funcionam e onde o Presidente, por mais idiota que seja, sempre dá entrevistas coletivas para esclarecer pontos obscuros do seu governo; aqui de muito longe, de um lugar onde se pode andar com laptop aberto no metrô e onde se pode andar na rua de madrugada sem medo; daqui de muito longe fico sabendo que Lula não só vai ser reeleito como também a aprovação do governo petista alcançou níveis estratosféricos.

Sinto pena do Brasil. E de mim também, porque, a não ser que eu decida lavar pratos aqui, hei de voltar para esta terra nojenta onde, em se roubando, tudo dá.
A desgraça maior do Brasil não é só quem o governa, e sim quem elege e aprova quem o governa. Desde o primeiro mandato de Lula tenho dito que o brasileiro merece cada um dos deputados que esquentam as cadeiras da Câmara. Assim como merece cada um dos juízes que vendem sentenças e todos os policiais que aceitam propina e todos os etcéteras que a isto se seguem, incluíndo o próprio Ignaríssimo.

Hoje fiquei sabendo que Wagner Tiso, ilustre compositor e petista cego, afirmou que apóia Lula e que não está nem aí para a ética. Mas por que eu ou alguém haveríamos de ficar escandalizados? Gilberto Gil faz parte do governo Lula. Cristóvão Buarque já fez. E até Ricardo Kotscho, figurinha querida, amada e idolatrada da imprensa, foi assessor do Planalto. Saiu quando a chapa começou a esquentar (ponto para ele), mas até agora não contou o que sabe. E alguém duvida que saiba?

Daqui a pouco vai surgir uma Pessoa Indignada para dizer que não, que eu estou errado, que ela, a Pessoa Indignada, é honesta e que está cansada disso tudo. É? Mas que tipo de atitude o cansaço pode gerar? Digo por experiência própria: nenhuma. Vivemos dias cínicos e a Pessoa Indignada, com seu cansaço e seus gritos de basta e suas passeatas vestindo camisetas brancas e suas campanhas por um Natal sem fome, sabe disso. Dias cínicos não combinam com nenhum tipo de boa intenção. Tudo é Mal. Não mau, veja bem, mas O mal.

É triste que Lula seja reeleito? É. Mas mais triste ainda é constatar que muitas das melhores pessoas acreditam que o modelo Lula é o ideal para o Brasil. Conheço algumas pessoas assim. Para elas, que moram em mansões com piscina em bairros nobres, a culpa é das elites. Só mesmo um governo socialista pode arrumar o Brasil. E toda a sujeira do governo Lula, para estas pessoas, é mentira da imprensa, uma reação das elites que estão percebendo as mudanças, mas que não as aceitam.

Tendo a concordar, em parte, com os ignaros de fraque. De fato nós, da elite, não aceitamos as mudanças que este governo não só propôs como instaurou no Brasil. Porque estas mudanças têm a ver com inversão de valores. Não é à toa que vivemos dias em que os bandidos são idolatrados – e, por ora, não me refiro aos de terno-e-gravata, e sim aos bandidos mesmo, de arma em punho e cocaína na cabeça.

A mudança que Lula e seus companheiros concretizaram no Brasil será a desgraça do país em muito pouco tempo. Um amigo me diz que o Brasil caminha para se tornar uma Colômbia. Rezo para que ele esteja certo. Porque acredito que o Brasil caminhe mesmo é para se tornar um Chade.

Daqui de muito longe, de um país que deu certo, apesar dos muitos problemas, fico tentando imaginar uma saída. Algo. Qualquer coisa. Uma palavra que tenha mais força do que o basta enfadado da Pessoa Indignada. Um ato revolucionário, embora esta palavra me dê calafrios. E tudo o que eu consigo imaginar, ou melhor, tudo o que eu consigo ver é o Brasileiro Típico, cuidando de sua vidinha, fazendo suas falcatruas, sonegando seus impostos, defendendo seus privilégios tolos, agradecendo ao Padim Padi Ciço pelos quinze reais que o Governo faz pingar em sua mão todos os meses.

O Brasileiro Típico, veja só, não tem classe econômica. Se há uma coisa que o Brasil conseguiu nivelar foi a miséria intelectual, que assola todas as classes. O que une um favelado a um banqueiro é o pensamento pequeno, minúsculo, microscópico nas coisas imediatas e, não raro, supérfluas.

Brasileiro é gentinha. Durante a eleição de 2002, este lado pequenininho da alma brasileira ganhou voz. Eu me lembro de quando Lula foi eleito e as pessoas diziam umas para as outras e de si para si: “Viu, ele chegou lá”. Nesta constatação há tantos equívocos… Para começar, Lula não chegou: foi chegado. Depois, está imbutido na idéia de um homem que, apesar de Tudo (e sem muito esforço), tornou-se Presidente do Brasil o produto de uma mentalidade nacional que me faz reverenciar ainda mais Monteiro Lobato: o conceito da eduçação pela vida.

Esta idéia poderia ser um conceito nobre, não tivesse sido contaminada pela onda que inverteu todos os valores. Ser educado pela vida e vencer, num país honrado, seria algo digno de aplausos. No Brasil, contudo, os que vencem pela vida, como Lula, tratam logo de perder tudo na vida – se é que me faço entendido. Não existe, por aí, a idéia da perpetuação do esforço e da vitória. Tudo se consome numa dezena de anos. E Lula é o melhor exemplo disso: por mais que tenha vencido na vida, é incapaz de traduzir esta vitória em algo de duradouro.

Falo de Lula, mas acho bom insistir na idéia de que Lula é só o sintoma de uma sociedade que o fez, o quer e o idolatra. É gente que vence na vida a qualquer custo. E que faz desta escalada a única razão da existência. Para que não reste dúvidas, esclareço que “a qualquer custo” significa, inclusive, roubar. Ou se omitir. Ou enganar. Ou trapacear. Ou bajular. Ou sonegar. Ou silenciar. Ou compactuar.

Aqui de muito longe, eu tenho pena do Brasil, mas não dos brasileiros. Leio nos jornais os horrores do Chade e, sinceramente, não sofro com a perspectiva de uma guerra civil ou de qualquer outra calamidade do mesmo tamanho. Quero dizer, parte do meu coração sofre pelas pessoas mais próximas e, óbvio, por mim mesmo, que faço parte deste trem desenfreado rumo ao abismo. Mas há uma outra parte que vê em qualquer desgraça a esperança de uma solução que reinstaure os valores perdidos. Para que, novamente, os bandidos sejam desprezados e os policiais sejam tratados como heróis. Como acontece, por sinal, neste lugar distante de onde falo.
E quando Lula morrer, quero deixar bem claro, vou cuspir no túmulo do canalha. Só para constar.

Momento de descontração e futilidade útil

2006-08-26T18:13:00.000-03:00

Andei percebendo que nunca postei algo típico de blogs fúteis (não que estejam ausentes de blogs bons também): letras de músicas. E já que resolvi começar, por que não aproveitar para irritar também?

Lembrei-me de Declaration Day, música da banda americana de heavy metal Iced Earth. No conturbado clima pós-11 de setembro, em que muitos artistas, americanos inclusive, jogaram a culpa da agressão na vítima, eles lançaram um CD altamente nacionalista intitulado The Glorious Burden. Na capa, uma cena de batalha da guerra de independência, e a intro é nada menos que Star Spangled Banner, o hino americano. Segue-se então a faixa Declaration Day, uma canção épica sobre o nascimento daquela que seria a nação mais poderosa que jamais existiu:

Declaration Day

A desperate situation
Forced to retaliation
The task ahead a burden
Men will suffer, that's for certain
We'll charging to the fire
The cause, we must inspire
We raise our fist to tyranny
A high price, freedom is not free

The odds are stacked against us
But with our resolve relentless
An arrogance their weakness
Our cause is just, we won't be beaten
Upon this decleration
Will come a grand new nation
Where men are seen as equal
Goverened by and for the people

[Chorus:]
So we make our stand and pray
On this Declaration Day
For independence I will fight
With liberty I will defy
So we make our stand and pray
On this Declaration Day
Give me liberty or give me death
I'll fight 'till my last breath

With virtue as our beacon
Our cause is charged as treason
Battle worn and starving
Through the hell of war we'll keep marching

The birth of our new nation
An act of desperation
We'll force King George down to his knees
Capitulation

[Chorus:]
So we make our stand and pray
On this Declaration Day
For independence I will fight
With liberty, I will defy
So we make our stand and pray
On this Declaration Day
Give me liberty or give me death
I'll fight 'till my last breath

É bom saber que, apesar dos pesares, ainda existem artistas que não cospem no prato em que comem e sabem a quem devem a liberdade e a prosperidade econômica que lhes dão tudo o que possuem.

Direita? Que Direita?

2006-08-19T19:54:00.000-03:00

Ouvi dizer por aí que uma pesquisa recente indica que os brasileiros são majoritariamente de direita. Mais: que 47% dos brasileiros seriam "de direita", enquanto apenas 30% seriam "de esquerda". Resolvi ir mais a fundo então: como um país majoritariamente de direita estaria prestes a reeleger um clepto-esquerdista da mais pura cepa? Foi aí que vi o teor da pesquisa: as perguntas eram sobre: legalização da maconha (79% contra), do aborto (63% contra), a favor da redução da maioridade penal (84%) e da pena de morte (51%).

A minha pergunta é: desde quando isso serve para classificar alguém como sendo "de direita"? À parte o caráter imbecil dessa polarização simplista, não vejo o que impede alguém que é contra a legalização da maconha e do aborto e a favor da redução da maioridade penal e da pena de morte de ser de esquerda.

Sei que a direita olavista e aquela esquerda que é humanitária apenas quando lhe convém vão chiar. Mas não posso ignorar os fatos. O único país da América Latina que tem pena de morte é Cuba. Na Europa, a pena de morte apenas subsiste na Bielorrússia, última ditadura comunista do continente. Na Rússia, segundo reportagem da National Geographic que li há alguns anos, o código de processo penal em vigor ainda é o soviético, que parte da presunção de culpabilidade e condena 95% dos réus à prisão. Todo país comunista tem pena de morte e repressão brutal ao crime por um único motivo: comunistas não admitem nada que seja privado, nem mesmo a bandidagem. Ao reprimir o bandido comum, eles garantem a prerrogativa de matar, roubar, ameaçar, etc. como sendo de exclusividade sua.

Quanto ao aborto, é fato que todos os países comunistas o legalizam, mas entre as nações mais liberais economicamente apenas o Chile o proíbe, enquanto muitas das nações que estão na rabeira do Índice de Liberdade Econômica tabém proíbem. Portanto, não quer dizer nada. Com relação à maconha, idem: alguns países muito bem colocados no Índice quase não reprimem o uso, e a Holanda chega mesmo a permiti-lo com restrições. Quem dera o Brasil fosse esquerdista como a Holanda!

A polarização direita-esquerda já não faz muito sentido do ponto de vista econômico, que dirá do ponto de vista moral. Resumir tudo a uma questão de conservadorismo x libertinagem não leva a nada. Minha mãe é a favor da escravidão de bandidos e isso não a impede de considerar a possibilidade de votar na Heloísa Helena, por mais que a desvairada não dê nenhuma mostra de que vai mudar a típica tendência de amplos setores da esquerda de ficar ao lado de bandidos. Vi gente nesses últimos dias louvando o PCC só porque eles seqüestraram um jornalista da Globo, como se a Globo não fosse a maior porta-voz da esquerda pró-bandidagem, vide o esforço que ela fez para aprovar uma lei que nos tornaria reféns dos bandidos tirando nosso direito de meter uma bala nas fuças de um deles de vez em quando.

P.S. Estou preparando uma seqüência de posts sobre os dez ditadores mais escrotos do mundo hoje em dia. Gostaria que todos os que me lêem dessem seus palpites, pois embora já esteja com sete nomes cativos na lista, ainda não me decidi sobre os três restantes. Claro que nomes manjados como Kim Jong-Il, Fidel Castro e Robert Mugabe estão garantidos, me dêem outras idéias.

De bate-pronto

2006-08-18T00:15:00.000-03:00

Horário do almoço, TV ligada no programa eleitoral e lá está Lula fazendo o que todo petista sabe fazer de melhor: mentir. Quando ele diz que um saco de cimento está custando dez reais o pedreiro que estava fazendo reparos no banheiro rebate de imediato:

"Mentira dele! Um saco de cimento dos mais vagabundos não custa menos de vinte reais".

Em breve direi quais são os candidatos em que vou votar nessas eleições, e porquê.

Voltando à programação normal

2006-08-13T01:16:00.000-03:00

Voltando a falar de coisas "sérias" (aqui as aspas caem muito bem, pois não existe molecagem maior que a política brasileira no atual momento): Lula disse em horário nobre que ele demitiu ministros envolvidos em escândalos. Ora, qualquer um que tenha tido algum contato com o noticiário político nos últimos quinze meses sabe que essa é uma mentira deslavada, que os velhacos pediram demissão depois de verem suas situações no governo se tornarem insustentáveis.

A psiquiatria diz que este é um dos principais traços de transtorno psicopata: mentir descaradamente como se estivesse dizendo uma verdade tão evidente quanto 2+2=4. Esquizofrenia também provoca o mesmo sintoma, mas não de forma repetida e continuada.

E há quem vote em alguém que tem coragem de mentir ao vivo de forma tão cínica diante de 40 milhões de pessoas (a audiência média do JN). A essas pessoas, um conselho: extraia seu cérebro pelo ouvido, jogue-o na privada e dê descarga. Se você conseguiu viver até hoje sem usá-lo, ele não fará grande falta.

Paixão Platônica

2006-08-12T17:00:00.000-03:00

Quem disse que paixão platônica tem que ser doentia e sofrida? Eu estou vivendo uma, e mesmo que ela não se concretize, está sendo ótimo.

2006-08-09T00:39:00.000-03:00

Só alguns rápidos comentários sobre a entrevista do JN com a Heloísa Helena:

-Repetiu-se o padrão de perguntas utilizado com Alckmin: muito, muito veneno, perguntas feitas sob medida para colocar o candidato em embaraço. As respostas de Heloísa Helena foram vagas e não saíram do papo eu-quero-o-melhor-para-o-Brasil. Ora, à exceção do governo, todos querem o melhor para o Brasil. E todos têm idéias equivocadas para dar esse melhor. Mas ela conseguiu vender seu peixe: a imagem de mulher forte, que venceu dificuldades e é um dos últimos bastiões de moralidade da política nacional. É essa a imagem que ela deseja passar ao eleitor, e não a de uma gestora preparada para governar e com boas idéias para fazer o país andar para frente. E, mais uma vez, conseguiu.

-Ela fala sem parar, feito uma metralhadora. É quase impossível pará-la, e deu para ver que ela se esforçava para conter o próprio ímpeto. Afinal, ela queria se mostrar serena e equilibrada, coisa que suas diatribes raivosas andam longe de sugerir. Nesse aspecto, foi a entrevista mais difícil de ser conduzida.

-Deu para ver que ela é bem preparada. Bem preparada para enfrentar as perguntas que seria fácil adivinhar que lhes seriam feitas, não para governar um país imenso, complexo e cheio de problemas e contrastes como o Brasil. Esquivou-se com habilidade de todas as perguntas, com a velha estratégia de se desviar do foco da pergunta, mas não tanto a ponto de dar na cara. Fala-se da própria infância, da mãe sofrida, da Bíblia, e assim se leva até o mais habilidoso entrevistador no bico. Mão Santa, senador piauiense, é mestre nisso.

Resumindo: a candidata Heloísa Helena saiu-se bem em se desviar das perguntas perigosas que lhe foram feitas. O eleitor que desejasse conhecer mais acerca do projeto de país que ela pretende implantar ficou na vontade, até porque a entrevista do JN em si não tem esse objetivo. Até agora, elas apenas empurram os candidatos na parede. E ver político pressionado não deixa de ser divertido.

P.S. Assessoria de Alckmin, por favor, mudem aquele penteado dos poucos cabelos que restaram na cabeça de vosso candidato. Com aquela trunfa no alto da cabeça e de terno, ele fica parecendo o curinga do Batman.

Será que agora vai?

2006-08-08T00:58:00.000-03:00

Cheguei em casa tarde essa noite e não peguei toda a entrevista do Alckmin no JN. Mas a metade que vi bastou: somente perguntas venenosas.

Não que seja exatamente injusto. Todo político merece um voto de desconfiança; é suspeito até que prove o contrário (e mesmo depois disso). Mas podia ter havido um equilíbrio, tipo: três perguntas de brinde pro candidato falar sobre suas propostas, umas quatro sobre temas nacionais complexos, como déficit público e segurança, e outras três escolhidas a dedo para embaraçar o candidato, embebidas em veneno.

Vejamos agora as entrevistas dos candidatos de esquerda, e especialmente a de Lula, cujo goerno se revelou uma máquina de escândalos jamais vista na história. Já que ele gosta tanto de se comparar ao antecessor, nos primeiros quatro anos de FHC só surgiram dois casos suspeitos: o da meia dúzia de privatizações e o da reeleição (esse com maior cheiro de culpa). Nos quatro anos de Lula teve mensalão, sanguessugas, Waldomiro Diniz, atuação do irmão do presidente como lobista, enriquecimento altamente suspeito do filho... Para ficar só nos que eu estou lembrando. O que me faz lamentar que sejam apenas nove as perguntas do JN. O governo Lula tem escândalo para no mínimo trinta.

De todo modo, Alckmin rebateu de bate-pronto aquela sobre o reajuste dos aposentados, no melhor momento dele na entrevista (dos que eu pude ver, claro). E a pergunta sobre a educação de São Paulo foi a mais venenosa, a única das que eu vi que considerei realmente desonesta.

Será que finalmente a Globo vai demonstrar explicitamente que aderiu ao governo? Se a entrevista de Lula não fizer nove perguntas venenosas, isso vai ficar mais do que claro. Que provas mais os que dizem que a Globo é de direita vão querer? Que a Globo mude seu logo para uma estrela vermelha?

Reinaldo Azevedo sugeriu algumas perguntinhas. Ei-las:

1) O senhor prometeu criar 10 milhões de empregos e chegará ao fim do mandato criando quatro milhões. Neste tempo, a renda da classe média caiu, e os empregos gerados se concentram na faixa de até 2 salários mínimos. A chamada distribuição de renda do seu governo não se faz às custas do empobrecimento dos menos pobres?

2) O sr. disse que banqueiro lucra no seu governo e, por isso, não precisa de Proer. O sr. sabe quantos Proers o Brasil paga por ano para sustentar os juros reais mais altos do mundo?

3) O seu filho, até bem pouco tempo antes de o sr. assumir a Presidência, era monitor de Jardim Zoológico e, hoje, já é um empresário que a gente poderia classificar de milionário. O sr. não acha uma ascensão muito rápida?

4) Genoino sabia do mensalão. Silvio Pereira sabia do mensalão. Dirceu sabia do mensalão. Ministros foram avisados do mensalão. Só o senhor, da cúpula, não saberia. O senhor não acha que, nesse caso, não saber é tão grave quanto saber? E se houver mais irregularidades feitas por amigos seus que o senhor ignore?

5) Presidente, na sua gestão, as invasões de terra triplicaram, caiu o número de assentamentos e mais do que dobrou o número de mortos no campo. Como o senhor defende a sua política de reforma agrária?

6) O senhor não tem vergonha de subir em palanque onde estão mensaleiros e sanguessugas?

7) Presidente, em 2002, o Brasil exportava a metade do que exporta hoje, e o risco país era sete ou oito vezes maior. O país pagava 11% de juros reais. Hoje, continuamos a pagar mais de 10%. Como o senhor explica isso?

8) Em 2002, o governo FHC que o sr. tanto critica repassou para São Paulo, na área de segurança, R$ 223,2 milhões. Em 2005, o seu governo repassou apenas R$ 29,6 milhões. Só o seu avião custou R$ 125 milhões. Não é muito pouco o que foi dado ao Estado que tem 40% da população carcerária do país?

9) Quando o sr. assumiu, o agronegócio respondia por mais de 60% do superávit comercial. Quase quatro anos depois, o setor está quebrado, devendo R$ 50 bilhões. O sr. não acha que o seu governo foi um desastre na área?

10) Presidente, até agora, fizemos com o senhor o que fizemos com Alckmin. E vamos continuar. Diga que marca o senhor pretende imprimir no próximo mandato.

Coisas que me deixam P. da vida

2006-08-05T00:24:00.000-03:00

Hoje eu venho, alegre e faceiro, abrir meu e-mail, e... Lá está uma newsletter da campanha de reeleição do governador do PT, com a agenda completa da campanha do troço e tudo mais.

A dúvida é: onde eles arranjam esses endereços? Eu praticamente não entro em sites piauienses, tampouco em sites nacionais de esquerda. Algumas opções:

1) Os petistas compraram bem caro uma lista de e-mails de algum spammer.

2) Algum petista que me conhece resolveu tentar "iluminar" meus caminhos (como dizia um macumbeiro do qual fui vizinho em minha remota infância) passando meu e-mail para a central de campanha.

3) Depois de violar sigilo bancário para fazer chantagem (de um piauiense, vejam que coincidência), o governo do PT resolveu deixar de lado qualquer resquício de moral hipócrita e falsa ética que ainda possuía e partiu para o tudo-ou-nada em busca de mais quatro anos de mamatas e vida boa no poder.

Eu sinceramente não sei o que é mais provável, mas se foi algum petista que forneceu meu endereço, pronuncie-se. Eu juro que não vou ficar com raiva.

Coincidências políticas latino-americanas

2006-07-30T20:35:00.000-03:00

Este é um ano de muitas eleições na América Latina. Peru, Colômbia, Costa Rica e México já elegeram seus presidentes. Brasil, Equador e Nicarágua o farão ainda esse ano. Desconsideremos aquela democracia de araque em que o governo elege 100% dos parlamentares, apenas 25% do povo vota e o presidente ora diz que pretende ficar até 2013, ora até 2031.

Em abril, os peruanos foram às urnas. Depois de passar meses isolado na frente, o candidato Ollanta Humala, claramente vinculado a Hugo Chávez, perdeu as eleições. Os peruanos preferiram eleger um ex-presidente que fez um governo desastroso e corrupto do que se transformar em mais uma vítima do imperialismo venezuelano.

A eleição colombiana em maio transcorreu sem surpresas. Com altos índices de aprovação devido ao crescimento econômico e à diminuição da violência, Álvaro Uribe se reelege com mais de 60% dos votos. Ele é um conservador abertamente anti-chavista.

O prêmio Nobel da paz de 1987, Oscar Arias, venceu as eleições na Costa Rica por uma pequena margem de votos. Ele defende um acordo de livre-comércio com os Estados Unidos, aproximação demonizada por Chávez e seus asseclas.

No México, pela segunda vez desde o fim da ditadura do PRI, houve eleições livres. O prefeito da Cidade do México, Andrés López Obrador, populista, tem sua imagem associada ao chavismo. Ele tenta o quanto pode desvincular sua imagem do petroditador. Não deu certo, e depois de ser favorito disparado, ele perde as eleições para Rafael Calderón por uma margem estreitíssima de votos.

Nicarágua e Equador, convenhamos, são insignificantes política e economicamente, e não há indícios de que chavistas terão vida fácil nas eleições por lá. Sobra então a eleição brasileira, com certeza a mais importante do continente. Lula é aliado político de Chávez, embora acompanhe a certa distância seus delírios. Lidera as pesquisas, mas se encontra em viés de baixa, enquanto seu principal adversário vem ganhando espaço ainda antes da campanha esquentar de vez com o horário eleitoral na TV.

Não duvido que a virada espetacular do referendo do ano passado se repita. O cenário é muito parecido: o Sim liderava com folga todas as pesquisas até três meses antes da consulta. Com um detalhe: vinha fazendo uma campanha intensa havia dois anos, enquanto os partidários do Não quase não tinham espaço na mídia. Bastou começar o horário gratuito, o Não ganhar tanto espaço quanto o Sim para a virada acontecer: de 80% Sim x 20% Não para 65% Não x 35% Sim.

Caso isso aconteça, terá sido não apenas mais uma derrota política chavista. Terá sido a maior de todas, indicando que o continente repudia sua demagogia cretina e seu populismo rasteiro. A rigor, Chávez terá apenas a pobre e isolada Bolívia como aliada incondicional.

Que assim seja.

Coisas que lavam a alma

2006-07-23T15:14:00.000-03:00

Todo mundo sabe que os petistas há um ano dizem que as denúncias de corrupção são uma armação das "zelite" para derrubar um goveno popular que governa para os mais pobres. Até aí, nada de novo. Aqui no Piauí, onde o PT é governo, e segundo meus pais, professores da rede estadual de ensino há mais de dez anos, faz a pior gestão educacional da história do estado (o que não significa dizer que as outras tenham sido boas), os chavões são os mesmos.

Eis que com o início da campanha, a cidade está cheia de cartazes do governador petista, ao lado... do filho do dono da maior fortuna do estado, e um dos homens mais ricos do nordeste.

Pois é, na peculiar lógica petista, o homem mais rico do estado não é da "zelite". Isso é ou não é para fazer a barriga doer de tanto rir?

Quando a arte imita a geopolítica

2006-07-22T15:01:00.000-03:00

Quem deseja conhecer a fundo a questão palestina pode ler livros ou pesquisar em sites. Creio, no entanto, que nenhum deles conseguirá fazer alguém saber como israelenses e palestinos se sentem quanto o filme Casa de Areia e Névoa (House of Sand and Fog, 2003, direção de Vadim Perelman, com Ben Kingsley e Jennifer Connelly).

A história, em linhas gerais, é a seguinte: Kathy, uma jovem órfã (Connelly), tem a casa na qual sempre viveu confiscada devido à incompetência burocrática, que lhe atribui dívidas de uma empresa que ela jamais teve. Sem familiares, desamparada e ex-viciada em drogas, a jovem entra em desespero quando toma conhecimento de que sua casa foi leiloada pela prefeitura e arrematada por uma família de exilados políticos iranianos por um preço irrisório. Inicia-se então uma disputa ferrenha pela propriedade, da qual nenhum dos lados abre mão. A moça, por ter vivido lá por muito tempo com o falecido pai, e o exilado iraniano Behrani (Kingsley) por ver o imóvel como a chance para reconstruir a vida (além de ser parecida com a propriedade que tinham no Irã, às margens do Mar Cáspio).

Trata-se de uma disputa na qual não existe lado certo e errado ao qual se posicionar. A jovem pode alegar que foi expulsa injustamente de seu lar. O iraniano também não tem culpa de nada: arrematou a casa num leilão legítimo, investiu muito dinheiro para reformá-la e salvá-la do estado de deterioração no qual se encontrava e vê nela a chance de reconstruir a vida depois de ter caído em desgraça em seu país de origem. A comparação com o conflito Israel x Palestina é tão perfeita que não dá nem para saber quem é Kathy e quem é Behrani na história. Os judeus foram expulsos daquele que era seu lar por milênios, mas milhares de palestinos também o foram quando o estado de Israel se constituiu. Até nas táticas de luta filme e realidade se misturam: Kathy faz com que um policial com quem mantém um caso ameace e chantageie a família iraniana, que reage com truculência (Behrani é um ex-militar pouco habituado a conjugar o verbo negociar). Ambos os lados embarcam numa guerra psicológica altamente estressante e destrutiva, que termina por provocar tragédias.

Não vou contar o final do filme (assistam, preguiçosos), mas garanto que nem mesmo quando começam a aparecer os créditos finais é possível tomar partido de algum dos lados. Todos estão certos em suas reivindicações e errados nos métodos que utilizam para satisfazer seus anseios (embora seja certo que Kathy começou o jogo baixo ao chantagear a família através de seu amante). E tanto na arte quanto na geopolítica, não há solução capaz de agradar ambos os lados.

Guia de como (não) resolver problemas

2006-07-21T00:14:00.000-03:00

Repare em alguns discursos da moda a respeito da última crise do Oriente Médio. Eles demonstram muito bem como não se deve proceder quando se tenta resolver um problema.

Saber como o problema nasceu, rastrear suas raízes é ótimo, satisfaz a curiosidade intelectual e pode até ajudar concretamente. Só que diagnosticar as razões não é suficiente. Não basta saber que o estado de Israel foi construído em cima de um território onde outro povo viva. Isso não vai fazer o estado de Israel desaparecer da região (voltarei a esta questão posteriormente).

O primeiro passo então é reconhecer as coisas como elas são: existe um estado judeu, e ele é cercado por povos muçulmanos governados por ditaduras que adoram incendiar o panorama externo para desviar a atenção de todos da pobreza e da falta de liberdade às quais submetem seus povos. A pergunta inicial é: quem deu o primeiro tapa?

Quanto a isso não há dúvida: foram o Hamas e o Hezbollah, ao seqüestrarem soldados israelenses. Militantes do Hamas, aliás, vinham usando suas bases na faixa de Gaza para bombardear a cidade israelense de Asqelon.

E há um fato incontestável: Israel fez duas grandes concessões unilaterais. Uma em 2000, desocupando o sul do Líbano (onde estavam havia vinte anos), e outra ano passado, desocupando a faixa de Gaza. Israel fez o que os "pacifistas" dos mais diversos matizes dizia que funcionaria: cedeu território ao inimigo e passou a pressioná-lo menos.

O resultado aí está. Os palestinos não usaram a liberdade de movimentos na faixa de Gaza para construir as bases de um estado minimamente funcional; pelo contrário, mergulharam na anarquia de guerras entre grupos rivais, e os jihadistas aproveitaram a bagunça para intensificar os ataques contra alvos israelenses. No caso do Líbano, a coisa é ainda mais grave, pois com a desocupação do sul, o Hezbollah simplesmente perdeu sua razão de existir (o grupo surgiu com o objetivo específico de expulsar Israel do sul do Líbano). O Hezbollah desarmou suas milícias? Não, usou a liberdade de movimentos para fortalecer suas bases e aumentar o poder de fogo de atacar Israel.

Levando-se em conta esses fatos, qualquer um que acredite que o Hamas e o Hezbollah querem algum tipo de entendimento pacífico com Israel é um idiota ou um canalha intelectual. Negociação só pode existir entre dois lados que possuem um objetivo em comum (a paz, a manutenção de territórios etc.). Se um dos lados não aceita a existência do outro, não há paz possível. Israel, portanto, não tem outra opção. Ou reage com sua típica truculência a toda e qualquer agressão, ou cometerá um suicídio como nação.

Dito isso, vamos para a segunda, mais complicada e crucial parte do problema: o Líbano. Mais precisamente, duas ditaduras que usam o Líbano como instrumento para atacar Israel: Síria e Irã. Ambos financiam grupos terroristas palestinos; do Irã vem o dinheiro e da Síria o apoio logístico ao Hezbollah. Vale lembrar que a Síria colonizou (essa é a palavra correta) o Líbano de 1976 até o ano passado, quando o regime de Damasco assassinou um político popular libanês contrário à presença de tropas sírias no país. Tueini, outro político carismático anti-Síria, foi morto ano passado em circunstâncias suspeitíssimas. A Síria saiu do Líbano, mas vem demonstrando que não vai abrir mão de exercer o seu poder no país. Somente a comunidade internacional pode tirar as garras de Bashar Assad do Líbano.

De tal forma que os civis libaneses realmente são os coitadinhos da história. O Hezbollah como partido político tem representação minúscula, e concentrada em vilarejos do sul. Beirute é anti-Hezbollah em peso. Só que a culpa das mortes e da destruição no país não deve recair sobre as costas de Israel, e sim de quem usa covardemente os civis libaneses como escudo humano para promover suas ações terroristas. Bush, direto e simplório como sempre, foi direto ao ponto: "a Síria tem que acabar com aquela m. no Líbano". Ao contrário de muitos analistas políticos com ares intelectuais, o rude caubói texano ao menos sabe onde está o problema.

Resumindo: a bola, em tese, está com o governo libanês. Se ele deseja paz com Israel, deve neutralizar o Hezbollah e ocupar a fronteira com seus exércitos (vale lembrar que Jordânia e Egito também expulsaram jihadistas anti-Israel de suas fronteiras, e convivem pacificamente com o estado judeu). O fator Síria é que embola as variáveis da equação. Damasco não quer perder a chance de aporrinhar Israel sem se expor, usando o povo libanês como bucha de canhão. Os libaneses querem paz depois de anos de guerra civil e opressão síria. Cabe a eles dizerem que não querem mais ser joguetes de Bashar Assad e mandar a Síria se entender diretamente com Israel.

(Amanhã: a questão palestina vista através de um filme).

Atualizações

2006-07-16T23:49:00.000-03:00

Há muito estava devendo isso pra vocês:

Viajando nas palavras, blog do leitor Hélder da Rocha e o blog do Polzonoff, pois nem só de política viverá o homem.

E como a política é chata e suja, mas não pode ser ignorada, aí vão o The Tosco Way Of Life e o novo blog do Reinaldo Azevedo.

E prometo a vocês que se essa gripe que se instalou há um mês não me matar nesta semana, eu passo a atualizar isso aqui com uma freqüência mais decente.

Toma mais uma, Brasil!

2006-07-15T19:12:00.000-03:00

Como vocês já devem estar sabendo, há um projeto de lei apresentado pelo deputado Nilson Mourão (óbvio que tinha que ser do PT), extinguindo o filme legendado no Brasil. Todos os filmes em língua estrangeira que passem em cinemas terão de ser dublados em língua portuguesa. Alega o deputado que, como muitos brasileiros são analfabetos funcionais, não conseguem ler e entender as legendas, e portanto não vão aos cinemas.

É o tipo de solução que o PT adora: simplista e que ataca o sintoma ao invés da doença. Os pobres e negros não conseguem entrar na universidade? Que sejam metidos nela à força por meio de cotas. O brasileiro não tem capacidade de leitura suficiente para acompanhar um filme legendado? Que se dublem os filmes. Preparar pessoas para o vestibular ou ensiná-las a entenderem o que lêem, nem pensar.

Sinceramente, já não tenho mais ânimo nem forças para protestar contra as medidas absurdas e autoritárias deste governo. O povo está disposto a elegê-lo, inclusive muita gente pretensamente instruída e que eu considero capaz de raciocinar. Então que façam bom proveito. Que continue a ter seu direito de escolha cerceado, que continue a trabalhar duro para sustentar os bandidos que insiste em manter no poder.

I rest my case.

Consegui...

2006-07-07T00:15:00.000-03:00

...Receber o xingamento maior, a ofensa suprema, o galardão do opróbrio: uma pessoa de esquerda me chamou de nazifascista. E por que estou tão alegre? Simples: como bem disse o Alex, quando uma pessoa de esquerda te chama de nazista ou alguém de direita te chama de comunista, você deve está no caminho certo. A segunda honraria eu acho que dificilmente receberei algum dia, até porque não existem ex-direitistas. A política parece obedecer a uma espécie de pressão osmótica: só há trânsito da esquerda para a direita. Ex-comunistas, socialistas, anarquistas, social-democratas e tudo mais existem aos montes. Ex-liberais ou ex-conservadores que tenham se tornado socialistas, eu ainda estou por conhecer.

(Vamos deixar algo bem claro: essa classificação de direita versus esquerda é anacrônica, maniqueísta e pouco reflete a diversidade do espectro político nos dias atuais. Utilizo-a por ser consagrada pelo uso e por falta de termos igualmente abrangentes).

Agora a bola fica com vocês: quais traços de minha personalidade ou minhas idéias que eu deixo transparecer aqui no blog seriam indícios de que sou “nazifascista”? Aos que não me conhecem, garanto que não tenho qualquer ascendência germânica; muito pelo contrário, há indícios nada desprezíveis de que minha família tem raízes judaicas. Não acredito que tenha deixado transparecer nacionalismo exacerbado, até porque o nacionalismo é, assim como o fascismo ou o comunismo, uma ideologia de massas que serve como refúgio para fracassados. Por acaso acreditaria eu que o Estado deve manter a integridade nacional a qualquer custo, ainda que para isso precise dominar a sociedade com mão de ferro? Creio que meu anti-estatismo já tenha ficado suficientemente claro. Então por que diabos pessoas tidas como “de direita” estão frequentemente sendo tachadas de nazistas?

Por conta de um estratagema intelectual extremamente canalha, que confronta duas coisas que pouco ou nada têm a ver entre si, até se descobrir uma característica em comum entre elas. Não importa se essa característica comum se dá por motivos completamente antagônicos: aos olhos do simplório ou do patife intelectual, as duas se tornam entidades indissociáveis. O fato de o nazismo ser antimarxista e antibolchevista termina sendo usado para atirar o nazifascismo na vala comum da direita. Ninguém parece se preocupar com o detalhe de o desprezo pelo marxismo nutrido pelo nazismo e pelo liberalismo terem origens totalmente diferentes: o nazismo é anticomunista pelo fato do comunismo ser internacional (a esquerda de hoje praticamente nem lembra mais disso), e o nazismo é nacionalista. Aliás, vamos encerrar a questão de uma vez por todas, que todos já devem estar cansados dessa lengalenga: o nome do partido nazista era Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães. Eu não sou socialista, nem nacionalista, nem defendo a simplória dicotomia de classes que o termo “dos trabalhadores” sugere.

Quem não concordar, por favor, demonstre as convergências de pensamento entre John Locke e Adam Smith e a doutrina nazifascista. Regurgitar retórica vazia não vale.

Querem apostar quanto?

2006-07-01T18:23:00.000-03:00

O time dos sonhos que venceria a Copa com um pé nas costas acaba de ser eliminado. Neste exato momento estão sendo fabricadas dezenas (centenas? milhares?) de teorias conspiratórias mirabolantes comprovando que tudo estava combinado, que os jogadores e a CBF receberam uma bolada (de dólares) para perder a partida e facilitar o caminho da Alemanha rumo ao tetra.

Ninguém vai lembrar que o time venceu os dois primeiros jogos da primeira fase sem apresentar um futebol convincente, em lances isolados contra times medianos. Nem vão lembrar que passou um sufoco nas oitavas contra outro time mediano e que só marcou três gols porque a marcação da defesa da equipe africana era muito ruim. Que o time tinha laterais lentos, que o meio campo não marcava de forma combativa, que o ataque não tinha movimentação, nada.

O que nos remete a outra derrota para a França, esta em 1998. Com o tempo as pessoas também esqueceram que aquele time já havia perdido naquela Copa para a mediana seleção da Noruega, que passou um sufoco danado contra a Dinamarca, que tinha uma defesa ruim. Também parecem não ter idéia do impacto psicológico devastador que é tomar dois gols em menos de dez minutos, jogando com torcida contra e ainda com seu melhor jogador fora de condições de jogo.

E tanto em 98 quanto agora, sobressaiu-se a organização tática da equipe francesa, que tanto lá como cá soube preencher os espaços do campo, não deixando os brasileiros jogarem, e mantendo o jogo cadenciado no campo adversário até surgir a chance de fazer o gol, e a partir de então administrar o resultado, deixando que o adversário se exaspere com o passar do tempo e o placar adverso.

Tudo isso para dizer que, sim, a França mereceu vencer o jogo pela disciplina tática e pela forma como ocupou bem os espaços do próprio campo quando era atacada, ao mesmo tempo em que conseguia manter o domínio da bola no campo do adversário. Essa foi uma partida sobretudo recomendada para aqueles que acreditam que tática não ganha jogo.

Mas voltando ao início da conversa, querem apostar quanto como essas teorias farão sucesso assim que forem lançadas?

Não se fazem mais personagens xiliquentos como antigamente

2006-06-29T00:32:00.000-03:00

Algumas rápidas olhadas na novela das oito me permitiram constatar algo muito interessante: as coisas que os personagens arremessam ao chão, contra as paredes ou contra seus desafetos (não necessariamente nesta ordem) estão caindo cada vez mais de valor. Sempre copos de vidro, taças chinfrins ou vasinhos minúsculos. Já se foram os tempos em que as personagens das novelas globais atiravam louças de porcelana chinesa na parede com a mesma despreocupação negligente com a qual se joga lixo nas ruas. Sinal dos tempos de contenção de gastos.

De certa forma, eu torço para que a Globo possa voltar a fornecer louça cara para suas atrizes estilhaçarem. Enquanto estiver mendigando financiamentos do BNDES ela vai continuar a ser agência de notícias do governo, seja ele qual for. Se ela já fazia isso nos tempos de bonança, imagine agora...